Форум » Библиотека » От вымыслов к реальности-часть2. Черновик (продолжение) » Ответить
От вымыслов к реальности-часть2. Черновик (продолжение)
admin: От вымыслов к реальности-часть2. Черновик .От мифов к реальности. ( часть вторая)Бахтияр Саллахеддин, 26-09-2010 http://my.mail.ru/community/alabaika/1C0C2AF886F47099.html "...История - это непрерывная борьба между правдой и сиюминутными политическими интересами,... но нельзя забывать, что интересы побеждают на мгновения, а , правда навсегда. Мурад Аджи. Данная статья написана на скорую руку, без возможности освежить в памяти научные данные.Поэтому в ней возможны некоторые неточности, за что надеюсь с меня не взыщут слишком сурово мои “злые от природы” оппоненты .Но в целом картина событий освещена верно и думаю довольно доходчиво . Ознакомился со статьей Александра Власенко – “Против вымыслов и националистических тенденций” ,в которой, по его мнению, ему удалось опровергнуть мою теорию о происхождении и распространении собак, которых принято классифицировать как молоссов, мастиффов, догообразных и т.п., и в частности САО, которую я, при участии моего друга Александра Малашевича, изложил в нашей первой статье- “От вымыслов к реальности”. Насколько я понимаю, выступление нашего оппонента вызвано не столько желанием выявить истинное положение вещей в понимании происхождения волкодавов и их распространения, сколько уязвленным самолюбием, которое очевидно сильно пострадало в виду нашего несогласия с его точкой зрения на данную тему. Так сказать его статья написана “только ради благородного справедливого воздаяния” , а наш гнев с которым мы “плеснули в него грязью, исказив и от себя додумав содержание этих самых моментов” по средству которых, мы опровергаем его утверждения или предположения, вызваны непониманием. “Ну и в добавок авторы(т.е мы) а таки сами оказались не без греха, всякого понаписавши, и таким образом подставились под ответный удар”. Думаю, что писать о своем благородстве и справедливости это не что иное как тщеславие и нарцисизм. Такую оценку человеку должны выносить окружающие, в виду присущих ему морально-духовных качеств. “Воздаяние” звучит как месть обидчикам, но ни как установление истины. К тому же ни о каком гневе, непонимании, додумывании и грязи выплеснутой в адрес г.Власенко не может быть и речи. В своей излишней самонадеянности наш оппонент, явно заблуждается, думая , что ему удалось нанести нам
Ответов - 10
admin: Александр Власенко 28-07-2011 23:46 (ссылка) Re: От вымыслов к реальности-часть2. Черновик Самый краткий "Ликбез" из всех, мною написанных. Адиль Кожахметов, автор статьи "От вымыслов к рельности - 2", по-видимому, полагает, что количеством слов и эмоций можно доказать правоту своих суждений. На более чем пространные его отступления на тему роли тюрков во всемирной истории отвечать не стану, во-первых, по причине того, что сам себя считаю отчасти тюрком, а во-вторых, поскольку изложенные А.Кожахметовым материалы большей частью взяты, насколько я понимаю, из книг М.Аджи и О.Сулейменова, то лучше при случае прочту сами эти книги (некоторые повторно). Спорить с уважаемым автором на темы морали и этики тоже не стану, поскольку не слишком интересно спорить с человеком, искренне обижающимся даже на то, что заслуживает не более чем улыбки, и для которого в тексте надо в обязательном порядке расставлять пометки "это шутка" или "смеяться здесь". А мишенью выберу один лишь момент, имеющий непосредственное отношение к собакам и лежащий в основе гипотезы А.Кожахметова и А.Малашевича о происхождении мастифов от некоего особого корня. Вот несколько цитат из рассматриваемой статьи. "Общими для всех мастифообразных собак являются : крупная и массивная голова в целом, широкий и высокий череп, толщина костей которого определяется выраженностью затылочного гребня, надбровья, подглазничных костей, череп имеет объемные места для крепления нижней челюсти, скуловые дуги которой довольно выражены; морда широкая, объемная, тупая, несколько укороченная относительно длины черепа для соблюдения принципа рычага; зубы и клыки крупные и крепкие. По сути именно эти характеристики головы в совокупности с соответствующими характеристиками анатомии и психики , делают мастифообразных собак волкодавами. Крупные клыки, сокрушающая сила сжатия челюстей, мощь, атлетизм и отвага это и есть волкодав. Эти признаки закреплены на генетическом уровне, стойко передаются по наследству и являются основополагающими при выявлении прародителя всей породной группы мастифообразных собак. Я абсолютно согласен с г. Власенко в том, что узкомордые, легкомордые и легкокостные собаки типа лаек и немецких овчарок ни в коем случае не могли быть предками мастифообразных собак. Ну хоть в чем-то мы единодушны! Теперь самое время перейти к описанию « Собаки Инострнцева» , которое сделали палеозоологи. Это крупная собака, ее череп обладает плоским лбом и не резким переходом к морде; хорошо развиты скуловые дуги и затылочный гребень, морда короткая, широкая; сильно развиты челюсти; зубы крупные схожи с волчьими. Или я что-то не понимаю или это описание не подходит лайкам и немецким овчаркам, и тютелька в тютельку соотвествует описанию казахских , монгольских и даже среднеазиатских волкодавов . Описания грубокостности головы , такие как- объемная короткая морда , развитые скуловые дуги и затылочный гребень , круные зубы, соответствует грубокостности собаки в целом. Даже по стандарту у САО не так развит костяк в соответствии с описаниям головы , где надбровье, скуловые дуги и затылочный гребень не выражены. Не берусь судить о росте «Собаки Иностранцева», но даже 65-70 см в холке для такой костистой собаки достаточно , чтобы она считалась предком мастифообразных собак и собственно сама входила в эту породную группу. Кстати « Собака Иностранцева» совсем не одна в перечне древних ископаемых собак с похожим описанием, которые составляют одну породную группу и были обнаружены на территории от Каспия до Дальнего Востока. Например промеры длин черепа у них наблюдаются от 177 мм до 180 мм с лишним и более. Самые маленькие замеры длины черепа у одной из «Собак Иностранцева» - 177 мм. Мой друг Михаил Дубяго, на скорую руку сделал замеры одного из кобелей в своем питомнике, который обладал средними параметрами. Его рост в холке составил 77 см, обхват 16,5 см, обхват морды 33 см, обхват черепа 59см, общая длина головы 30 см, длина морды около 12 см, длина черепа около 18 см. То есть, длина черепа этого кобеля почти такая же как и длина черепа у «Собаки Иностранцева». Если учитывать что найденные останки ископаемых собак вряд ли принадлежали выдающимся по крупности особям , то в целом их размеры будут значительно превышать размеры « среднего волка» Все мастифообразные собаки, в том числе и пресловутая « Собака Иностранцева» , обладают характерными генетически закрепленными особенности анатомии. Это грубокостность, мощнотелость, атлетизм и т.п. это значит что генетическое наследие имеет глубокие корни в изначальном происхождении .Иначе не возможно было бы эти признаки закреплять в потомстве. Следовательно такие особенности приобретались и закреплялись в поколениях дикими предками мастифообразных собак и даже далекими предками « Собаки Иностранцева», в течении многих тыс. и даже десятков тыс. лет, в естественных условиях. Какие же условия могли способствовать приобретению таких признаков? Чтобы понять это мы провели аналогию с современными волками. Наиболее крупные волки обитают в суровых северных регионах. Наиболее коренастые , грубокостные , атлетичные , с хорошим поколение подкожной клетчатки волки обитают в условиях резко континентального климата в горной местности, где самые высокие суточные и сезонные переходы температуры. Если равнинные волки более узкогрудые и анатомия их опорно-двигательного аппарата приспособлена к длительному движению рысью, то волки в горах приспособлены двигаться вверх и вниз, преодолевать препятствия в условиях разряженного воздуха и высокого давления и т.п., т.е условия их жизни способствует приобретению организмом способности сохранять температурный баланс ,развитию атлетизма , усилению связок, суставов, костяка , увеличению объема грудной клетки и.т.п. при этом горные волки северных районов не обязательно обладают очень высоким ростом , но все же относятся к категории выше среднего, что при учете массы и габаритов позволяет считать их одними из самых крупных в своем виде. Но главное это то,что они в отличии от остальных волков в большей степени обладают анатомическими особенностями схожими с дикими предками мастифообразных собак. Проводя аналогию с этим фактом я и мой друг “предположили”,что дикие предки мастифообразных собак должны были формироваться не в условиях равнины,а в условиях гор в течении очень продолжительного времени исчисляемого,возможно десятками тыс.лет. Только так могли выработаться и закрепиться на генетическом уровне характерные признаки мастифообразных собак ,которые так стойко передаются в потомстве и по сей день. В случае стимуляции селекционным путем они ярко выражено проявляются у собак данной породной группы. Если уж мы предположили, что эти собаки формировались в условиях горного ландшафта, то можно предположить что они могли жить в пещерах. Ведь где горы, там вероятно могут быть и пещеры и т.п. Такова наша цепь рассуждений и вообще любое высказывание в нашей статье имеет серьезную обдуманную основу. Что же касается того, что палеозоологам ничего о пещерных собаках неизвестно, то нужно отметить, что по этому поводу им в принципе ни чего не известно. Собаки и волки это хоть и родственные категории псовых, но совершенно разные и самостоятельные виды животных, происходящих от какого-то общего волкообразного предка. Смешение между ними в природе, как и происхождение друг от друга не возможны в принципе. Не смотря на то, что гибриды волков и собак возможны, но они не жизнестойки, а главное при длительном скрещивании их с волками на генном уровне у потомства исчезают гены собак и наоборот, при скрещивании их с собаками выбиваются гены волков. Именно поэтому волки и собаки не слились в один вид естественным образом в природе, а представляют из себя два разных вида животных. Очень может быть, что общий предок собак и произошел от волков, но породные группы собак ни как не могли по отдельности происходить от них. В таком случае, они представляли бы разные виды псовых и не являлись бы собаками". В общем, понятно, что гг. Кожахметов и Малашевич не отказались верить в существование мифического дикого "пещерного мастифа", но только вот решили на каком-то из этапов эволюции сделать его собакой Иностранцева. Тоже дикой. Считая при этом, что собака Иностранцева была фенотипически близка к мастифам. Исходя из неверных предпосылок и неверных трактований известных фактов, А.Кожахметов слепил на их основе крайне поверхностные и абсолютно неверные выводы. Почему неверные? А вот почему. Во-первых, собака Иностранцева была именно и только домашней собакой, поскольку череп её имеет явные признаки доместикации. Во-вторых, у собаки Иностранцева длина черепа (полная длина, включая кости лицевого отдела) составляла 17-18 см. Но по непонятной причине г.Кожахметов решил, что длиной черепа является только лишь длина мозгового отдела. А отсюда он вывел заключение, что 18-сантиметровый череп может соответствовать 30-сантиметровой длине головы. Начудил, в общем. И в-третьих, насчёт скрещивания собак и диких псовых, а также жизнестойкости гибридов. Ну, есть же общеизвестные факты. И европейские волки с собаками гибридизированы (уже двух явных гибридов мне довелось препарировать), и американские. И волки с койотами в природе свободно скрещиваются. А в искусственных условиях шакало-собачьи гибриды получены, и с собаками они дают плодовитое потомство. Про домашних волко-собачьих гибридов вообще молчу. Чего тут нелепости придумывать, г.Кожахметов? Книжки нужно читать. Научную литературу, а не только фантастику и народные сказки. Всё.
admin: От вымыслов к реальности-часть2. Черновик Многие русские князья бояре были потомками ордынских вельмож в том числе и самого Чингис хана. Первый русский царь Иван Грозный по отцовской линии был потомком кыпчакских ханов , а по материнской ордынских вельможе. Первый русский Император Петр I также по материнской линии был потомком знатных ордынцев. Не берусь судить о происхождении этих ордынцев, но вряд ли русские князья и цари роднились с обычными дворовыми вождями, в данном случае с большой долей уверенности можно предполагать , что они были потомками Чингис Хана и уж если не по отцовской , то по материнской линии точно. А вот памятники Чингис Хану установлены только в Китае и в Монголии. Огромный памятник Чингис Хану установлен в Монголии в Аварге, где находилась его ставка и откуда собственно все начиналось. Этот памятник украшен многочисленной символикой . Академик К. Закирьянов посетив Монголию и побывав у памятника , поинтересовался у монгольских историков откуда появились эти символы на монументе. Ученики ответили , что все эти символы были собраны со всей Монголии и поскольку они относились к той же эпохе Чингиз Хана и более ранних периодов , то ими украсили памятник. Казахский ученый от души поблагодарил за это монгольских коллег и пояснил им, что все эти значки являются родовыми тамгами казахов и ногаев. На памятнике высечено более 40 родовых символов казахов которые принадлежат таким родам как –Аргын, Баганалы, Балталы, Шапрашты, Берш, Ошакты , Джалайыр, Тобыкты, Тама, Табын, Джаппас, Шекты, Канлы(канглы, кангюй), Телеу, Керей, Алаша, Таз, Алтын, Кете, Торт Кара, Кара сакал, Жагалы байлы, Шеркеш(Черкес), Шкым, Албан, Ботбай, Шымыр, Матай, Терестамгалы и др.Все эти рода составляли общеизвестные племенные объединения в эпоху Чингиз Хана . Многие из этих родов прослеживаются и в эпоху Тюркских каганатов, и у Гунно-Сяньбийцев и даже у Скифо- Саков. Например , извилистые родовые тамги Сарматов соответствуют родовым символам некоторых казахских родов и племен. Кочевники не редко меняли свое самоназвание , могли распасться на разные рода и племена , но их родовая символика всегда была неизменной. Конечно тамга могла несколько измениться , к ней могли добавить еще какие-нибудь дополнительные штрихи или наоборот могли упростить , но основа в изображении оставалась неизменной тысячелетиями. Казахские рода, символы которых были высечены на памятнике и о которых говорится в казахских преданиях ,перекочевали на территорию Монголии после падения Западно-Тюркского Каганата с территории Казахстана, Ср.Азии и прилегающих районов. Чингис Хан создав Империю, переселил все эти рода обратно на родину для воссоединения со своей ближайшей родней. Любопытно, что и на территории Казахстана в тот момент родо-племенной состав кочевников был почти таким же как и в Монголии. Разве не правомерно считать казахов породивших Чингис Хана, первыми в очереди на право генетического и культурного наследия своих непосредственных предков и своего вождя? Думается, что ни какой г.Власенко не помешает казахам вернуть себе право на историческое наследие. К слову говоря, сведения которые предоставляет Л.Гумелев ни как не противоречит преданиям казахов, они полностью совпадают, только в них нет уточнений о родо-племенных составах племенных объединений, а их названия не точны с позиции тюркского языка и искажены китайской, иранской и пр.инородной лексикой. Поэтому г.Власенко ни как не может опровергать исторический раздел нашей первой статьи -- ( «От вымыслов к реальности»), опираясь на Л.Гумелева. Другие замечания г-на Власенко в принципе малозначительны, но рассмотрим и их. Наш оппонент считает, что и с переводом у нас «тоже имеются кое какие проколы». Что же, кое какие проколы действительно имеют место в нашей той статье, но это мелочь. К тому же мы оговариваем то, что не претендуем в своих выводах на последнюю инстанцию. Многие вопросы всегда остаются открытыми для обсуждения. Но компетентен ли г.Власенко критикуя нас по этому поводу, подошел ли он сам серьезно к переводам? Он высказывает свое несогласие с нашим вариантом перевода этнонимом «Таджик» и названия холодного оружия «Шашка», и предлагает свои варианты понимания этих слов. Давая переводы(в той статье) мы предупредили читателей, что приводим лишь возможные их варианты. Но раз дело завертелось так, то будем разбираться по возможности до конца. Сначала г.Власенко цитирует наш перевод этнонима «Таджик», сообщая, что мы переводим его так : “с иранского «тат»--человек, мужчина, воин; тюркский аффикс «жик», «шик» или «ши», присутствующий и в других языках , придает слову «тат» смысл—как человек или народ, находящийся в состоянии войны. Далее он сообщает что, «На самом деле тазиками или таджиками примерно с 10го века арабы называли все не арабское население Ирана, восточной части Закавказья Хорасана( включая Маверенахр и и часть современного Афганистана.) Слово это выводят от названия племени Тай. ( И как борзая салюки названа по имени племени салюки, так по аналогии ,можно предположить, что борзая тази или тазы именуется по создавшему ее народу, к которому первоначально применялось название тази, или тазики)». Дело в том, что «на самом деле таджиками» не только арабы с 10го века, но и среднеазиатские тюрки, причем с более древних времен. А в 10м веке, да будет известно г-ну Власенко, малочисленные тюрки Сельджуки( Сеиль Джук), вышедшая из Ср.Азии, совершили невероятный сокрушительный военный рейд по странам ираноязычных и арабских народов, дойдя вплоть до Северной Африки. С середины 7го века Иран был под властью арабов, но они в это время почему-то , в отличии от тюрков, иранцев не называли «тазиками» или «таджиками», а стали их так называть лишь с 10го или даже с середины 11го века. Как раз тогда когда в Иране вообще установилась тюркская династия Сельджукидов, а сами арабы на долго попали в зависимость тем же тюркам, составившим в Халифате военную аристократию и личную гвардию Халифа. Тюрки, по своему усмотрению, меняли Халифов—марионеток как перчатки. Если персидский язык в ту эпоху был языком поэтов и филосов, а арабский языком религии и науки, то тюркский язык на всем арабо-иранском пространстве был языком международного общения, языком военных, купцов, дипломатов и отчасти науки. Отнюдь не случайно среднеазиатские тюрки и арабские тюрки и повидимому сами арабы и иранские тюрки тоже, являющиеся по образу жизни кочевниками и говорящие на общем для всех тюркском языке, одинаково или вернее похоже называли оседлое ираноязычное население словом «Таджик» или «Тазик». Дело в том, что слово «Тат» или «Дат» имеет несколько значений собственно в тюркском языке. В Ср.Азии словом «Тат» ,тюрки называли крестьян-земледельцев. В этом случае этноним «Тат жик» будет буквально означать – крестьянин занимающийся земледелием. Но при этом иранские народы постоянно вели освободительную борьбу и против арабов и против тюрков. Поэтому с позиции тюркского языка название «Таджик» может иметь двоякий смысл. В древне-гуннском языке словом «дат» или «тат» называли полевых командиров и вероятно этноним «Татар» происходит именно отсюда. Позже казахи и среднеазиатские тюрки полевых командиров называли словом «дат» или «дат ка». Поэтому с одной стороны слово «Таджик» может означать – земледелец, а с другой стороны – бунтарь, партизан из числа земледельцев ирано-язычного населения. Сами же таджики выводят свой этноним от слова «Тодж», что в их языке означает «корона» или «Тиара». В тюркских языках слово «корона» звучит как «курун», т.е нечто вроде оберега и как «Таж» или «Тадж». Таджики не объясняют оставшуюся часть слова «ик» и считают, что их этноним означает—Коронные, Коронованные и т.п. Очень может быть, что это и так, но мне ,не в обиду таджикам, представляется этот перевод маловероятным, по причине не соответствия с историческим контекстом и не законченным объяснением словообразования. В их переводе бросается в глаза искусственная натяжка. Значение слова «Тазик» выведенного из названия неведомого племени «Тай» в арабском языке наш оппонент не объясняет, вероятно он пологает, что арабы сложили первые попавшиеся буквы в слово и произносили его без вкладывания какого-либо смысла, вроде --- ля-ля-ля, тра-ля-ля. На самом деле в арабском слове «Тазик» мы имеем диалектическое искажение слова «Таджик». Арабским словарем, насколько мне известно, этот этноним никак не объясняется, даже если его выводить из слова «Тай». Одного очень далекого созвучия при нестыковке с историческим контекстом и механизмами словообразования, очень мало для того что бы делать подобные заявления, тем более в рамках критики. По сути, сами индо-иранские народы тысячелетиями формировались в процессе этнического слияния индоевропейцев с тюрками-переселенцами, поэтому осмысление этнонима с позиции тюркского языка более оправдано, чем с позиции арабского. Я не в курсе, но возможно у самих таджиков или у иранцев есть какой-то другой вразумительный перевод данного этнонима. Кстати, если рассматривать этноним с позиции тюркского языка отталкиваясь от слова «корона», то «Тажжик» или «Таджжик» будет означать – коронованный, а вернее делающий корону или контролирующий корону, поддерживающий корону, а в смысловом значении может переводиться как – опора власти и т.п. Но такое осмысление маловероятно, хотя в некотором роде в сочетании с другими смысловыми нагрузками очень даже может быть. Так же и слово «Тай» может иметь тюркское происхождение. В Афганистане около 40 процентов населения тюркоязычны, и в Иране множество народностей официально признанны тюркоязычными. Среди тюркских народностей, родов и племен в Афганистане и Иране некоторые в своих самоназваниях имеют слово «Тай». В разных языках можно найти множество похожих по звучанию слов имеющих совершенно разное значение и построенных по разным правилам словообразования. Абсолютно не лепо пологать, что название борзых собак у казахов, туркменов, и узбеков «Тазы» имеет общий смысловой корень и происхождение с этнонимом «Таджик», который происходит из прозвания «Тазик», данного арабами ираноязычным народам в честь какого-то племени «Тай», которое судя по названию было создателем борзых собак у казахов, туркменов, узбеков и т.п. Тюркское слово «Таза» означает «Чистый», от него, путем сокращения, что характерно для тюркских языков и например для германских, образованно слово «Таз» которое означает—лысый, чисто выбритый и т.п., а в некоторых выражениях даже обретает смысл—плешивый. От слова «Таз» образовано слово «Тазы», которое означает—коротко стриженный, короткошерстный, приглаженный или даже прилизанный и т.п. Кстати тюркское слово «Таза» или «Таз» является однокоренным с русским словом «Таз» или «Тазик», которое совсем не имеет отношение к этнониму «Таджик», а обозначает емкость в которой купались, стирали белье, в общем наводили чистоту, т.е. «Таза». Было бы нелепо утверждать или даже предпологать, что этноним «Таджик» и его арабская версия произношения «Тазик» происходит от русского слова «Тазик». Дескать в честь изобретения в России тазиков были названы таджики, которых вместе со всеми иранцами, арабы называли «Тазиками», и борзые собаки «Тазы» у казахов, туркменов, узбеков. Данное предположение также не логично и абсурдно, как и мысль о том, что борзые собаки у казахов, туркменов и узбеков были выведены неведомым иранским племенем «Тай», в честь которого назвали «Тазы» и попутно целый народ «Таджиками». Происхождение борзых собак вообще туманно. Некоторые исследователи считают, что раз на древнеегипетской фреске была изображена сухокостная собака, то борзые происходят от тонкокостного абиссинского волка. Но тонкокостные волки обитают во многих местах вдоль южных широт. А собаки, как единый вид вероятно происходили от какого-то ископаемого волка, как собственно и современные волки. Далее собаки развивались самостоятельно, образовывая разные породные группы, эволлюционируя в зависимости в зависимости от внешней среды. Ни одна породная группа собак не происходит от каких-либо волков сама по себе. Иначе такие собаки выделились бы в отдельный вид псовых и собственно небыли бы собаками. В противовес египетским изображениям можно указать на наскальные изображения борзых собак в Казахстане и в других регионах Евразийских степей. Причем эти изображения будут и помногочисленнее и подревнее египетских, об Иране даже и речи нет. К этому можно добавить, что даже европейские исследователи будучи крайне предвзятыми и то считают, что борзые собаки попали в Европу с миграциями кочевников из Азии. К тому же опять таки отсутствуют в истории события в связи с которыми эти собаки могли бы получить широкое распространение из Ирана, а вот обратные процессы в истории зафиксированы во множестве. Поскольку палеонтологического материала на основе которого можно было бы установить изначальное происхождение этой породной группы собак не существует, во всяком случае пока, то и я не возьму на себя смелость что-либо утверждать или даже предполагать по этому поводу. Но необходимо отметить что борзые собаки имели распространение на территории Казахстана и прилегающих регионах еще в эпоху Ариев и даже проариев, т.е. со времен когда на территории Ирана и арабских стран никаких цивилизаций не существовало. Поэтому ни о каких племенах «Тай» или «Салюк» не может идти речь. Даже если арабский и иранский регионы были родиной диких собак борзообразной группы, чему подтверждений нет, то очень далекие предки казахов, туркменов и вообще тюрков должны были доставить их оттуда в Казахстан, Алтай, Ср.Азию и т.д. в допотопные времена. Свидетельства того, что в некоторых случаях , кочевники покинув свою родину иногда возвращались обратно имеются, так что теоретически это возможно, но на практике маловероятно. Но все же если это происходило именно так, то все равно процесс доместикации борзых собак в разведении у тюрков происходил самостоятельно без участия арабов, иранцев или еще кого-либо. Согласно историческим данным ни арабы, ни иранцы никогда не переселялись на земли тюрков и наоборот, кочевники из века в век на протяжении нескольких тысячелетий регулярно переселялись на земли иранцев и арабов. Кстати у казахов чуть-ли ни в каждом племени есть рода с названием «Таз», так что названия «Тай» или «Тази» у иранцев не может иметь отношение к названию казахских или туркменских борзых Тазы. А название «Тай», г-ну Власенко было бы проще прочить в происхождение этнического названия тайцев, т.е тайландцев. С присущей ему логикой вполне возможно было бы увязать иранское «Тай» с этнонимом тайцев. Что касается салюков, как собак, так и арабского племени, то тут вообще история темная. Действительно борзые тазы и салюки очень похожи, из чего наш оппонент без тени сомнений и попытки рассмотреть вопрос с разных сторон, без апеляционно заявляет, что тазы происходят от салюков. Между этими породами борзых собак действительно должна быть какая-то связь, но такая ли как видит ее г.Власенко? Его предположение по меньшей мере не логично, гораздо вероятнее обратная связь. В отличии от арабов у тюрков была широко распространена традиция давать своим вождям псовые названия, такие как—Испак, Копек, Кобек, Канчик, Канчак, Избак, Барак, Ногай, Каныш, Канишка и т.п. Среди родовых названий у тюрков так же встречаются псовые наименования, например у казахов есть род называющийся «Тобет», племя мангыт приняло название «Ногай» и т.п. Согласно мифологии, тюрки, вообще считают, что их родоначальником был небесный волк—Кок бори. Подобное явление для арабов, тем более с приходом ислама,не смотря на то, что они выделяли борзых среди других пород собак, невозможно в принципе, это не в их традициях. Для арабов это нонсенс, а для тюрков обычное явление. Такое совпадение в названиях племени и породы собак могло сложиться только в случае, если Салюки изначально были этническими тюрками. Я не исследовал этот вопрос, но думаю, что если основательно покопаться в этой теме, то непременно все встанет на свои места, ведь не бывает, же дыме без огня и, ни что не берется из ниоткуда. Само слово «Салюк» в разных вариантах его произношения имеет множество смысловых значений в тюркских языках. Например, в варианте произношения «Сүлік», т.е. «Сюлюк» слово в буквальном смысле означает «пиявка», а в смысловом значении используется в обозначении очень черного цвета. Тюрки и в частности казахи испокон веков этим словом называли арабов, считая их чернокожими людьми. Этим же словом называли и тюрков, перешедших на сторону арабов и ставших, по сути, арабами. Слово «Сұлулық» переводится как красота; «Сыйлық» как подарок, награда и т.п.; «Салық» как налог, пошлина; слово «Сайлық» в одном смысле означает готовность к действию, полное соответствие чему-либо, достойность в соответствии с кем-либо или чем-либо; а в другом смысле – овраг, овражистую местность и т.д. и т.п. Суть сводится лишь к тому, что просто нужно выяснить происхождение племени Салюк и тогда станет понятно, откуда у них появились борзые собаки столь похожие на казахско-туркменских тазы. Данный вопрос нужно рассматривать через историю тюркских племен и родов казахско-туркменского происхождения или других близкородственных им тюркских племен. Другого пути в исследованиях не может быть в принципе.
admin: От вымыслов к реальности-часть2. Черновик Кстати этноним «Казах» это тоже русское произношение. Казахи говоря на родном языке, называют себя словом «Казак» (Қазақ). После революции казахи провели всенародный курултай в г. Оренбурге (Орын бор), и приняли решение назвать свою страну Казакской ССР в составе Советского Союза со столицей в самом городе Оренбурге. Однако волевым решением Москвы республика была переименована в «Казахскую», столица была перенесена в город Кызыл-Орду, и г. Оренбург и Оренбургская область отошли к Российской Федерации. Так что если правильно произносить наш этноним, то нужно говорить «Казак»(Қазақ), а не «Казах». Мы как Донцы, Кубанцы, Запорожцы и пр. казаки, тоже казачество только в силу не принятия христианства, а с ним и славянства, попавшие в немилость Российскому правительству, которое установило для нашего народа запреты на воинские традиции и т.п. У казахов существуют древние предания о происхождении Донских, Кубанских и пр. казаков. В составе Западно-Тюркского Каганата было племенное объединение возглавляемое Ханом по имени Ата Аман, который примкнул со своими людьми к Хану по прозванию Казак известному в истории под именем Торемын. Ата-Мана известен тем, что усыновил 33 своих племянника, отцы которых погибли в сражениях. После того как Казак и Ата-Аман погибли, 33 его сына вывели свой племенной союз из состава Каганата, объявив себя казаками и откочевали на запад в бассейны рек Дон, Кубань и на Таманский полуостров. Вероятно, полуостров назван в честь вождя Ата Амана или в просторечии Атамана. В казахских преданиях подробно описываются события в связи, с которыми от них отделились их сородичи и то куда они откочевали. В общем, думаю, читателю понятно, почему я рассматриваю слово «Шашка» с позиции тюркского языка. К тому же в обиходном языке современных казаков, не смотря на их славянизацию, по сей день сохранились различные тюркские слова, такие как – Казак, Атаман, станица, курень, майдан, есаул, ертаул, хорунжий, ногайка, камча, улан, бурка, башлык, каймак, айран, кумыс и т.п. На фоне этого вовсе не кажется странным, что казаки могли сохранить и слово «шашка». Как и г. Власенко, я не уверен в точности своего перевода, но я не витаю в облаках и у меня есть веские основания думать, что я не долек от истины. В целом, я думаю, мне удалось вразумительно ответить на все основные нападки моего «злого от природы» оппонента. Как, легко не подумав ляпнуть какую-нибудь нелепицу, и как не просто на нее ответить, разложив все по полочкам. Но чтобы удовлетворить интерес читателей к истинному положению вещей, приходится это делать, хотя всякий раз хочу прекратить заниматься этим не благодарным занятием. Не смотря на то что, в этой статье, написанной в виде комментариев, мной лишь, поверхностно затронута обсуждаемая тема, материал получился довольно большой. Поэтому думаю, что пора подводить итоги. Теория г. Власенко о происхождении мастифообразных собак и собственно САО от древних мастифообразных собак южного Туркменистана и Северного Афганистана не обоснованна и построена без учета других общеизвестных данных. Поскольку факт существования мастифообразных собак несколько тысяч лет назад на территории Южного Туркменистана и Северного Афганистана сам по себе не отменяет факта существования мастифообразных собак еще более древнего периода в северных регионах, по теории г. Власенко о первичности происхождения собак данной породной группы уже не может быть обоснованной. Попытка отрицать «неудобные» факты г-ну Власенко явно не удалась, за отсутствием каких-либо аргументов. В данном вопросе, не последнее место занимает фактическая сторона, раскрывающая пути и исторические механизмы распространения собак. Этот пункт в теории г-на Власенко по сути вообще не рассматривается. Даже если рассуждать как мой оппонент, т.е. «гадать», на сколько могли продвинуться в северо-западном направлении, жители Северного Афганистана, Северного Ирана и юга Средней Азии, на основании того, что старые географические названия в Исландии похожи на географические названия в Средней Азии, то это в любом случае не объясняет распространение собак в других регионах Евразии. К тому же наивно полагать, что тюркские названия в Исландию занесли именно индо-иранцы из Средней Азии, Северного Ирана и Афганистана. Тем более что наука подобных миграций в истории не отмечает. Арии, скифы, саки, сарматы и т.п., без всякого захода в Среднюю Азию, Афганистан и Иран, с древнейших времен «без всяких гадалок», перекочевывали в Северную и Центральную Европу через Восточную Европу с территорий Казахстана, Монголии, Алтая, Сибири, Урала, Прикаспийских степей и т.п. И именно этим путем, будучи «героическим авангардом казахского, гуннского и татаро-монгольского войска», они и занесли в Исландию, как собственно и во многие другие регионы Европы, Средней Азии и вообще Евразии и даже в Северную Африку тюркские топонимы столь похожие по звучание друг на друга. Хорошо было бы г. Власенко рассматривать старинные географические названия не только в Исландии и Средней Азии, а вернее ссылаться на какого-то автора сделавшего эти сравнения, но и рассматривать географические названия по всей Евразии и делать это совместно с человеком, хорошо знающим историю и тюркские языки, чтобы тот попутно объяснял, как и когда появились эти названия и что они означают. А то россияне и украинцы да и многие другие, привыкли к тому, что многие названия гор, рек, морей, городов и т.п. в их же собственной стране для них же самих ничего не означают. Для тюрко-язычных людей это совсем не так. А уж если говорить о времени, когда была заселена Исландия и о времени существования Парфии, Согдианы или Бактрии о которых пишет г. Власенко, то это совершенно разные эпохи, которые не соотносятся друг с другом никак. А вот гунны как раз таки были причастны к заселению Исландии наверняка. Почему-то считается, что с распадом Империи Атиллы все гунны вдруг взяли и убежали из Европы. Но ведь многие правящие династии в Европе были основаны именно потомками гуннов. А ведь в чужой стране в одиночку признания не добиваются. За каждой исторической личностью стоят люди, т.е. род, племя, войско и т.п. Например, общеизвестная воительница Брунгильда, правила государством Австразия. Это территория нынешней Франции, части Швейцарии, Германии, Австрии. Австрия раньше называлась «Остур», т.е. – взращенная, основанная, с тюркского языка; а при Атилле «Астрогуния» или «Остурика», что в тюркском языке означает – основанная гуннами. В Австразию также входил Арагон, т.е. Аргун и т.п. Генеалогия королевы Брунгильды восходит к вождю гуннов Атилле, она была его праправнучкой и родилась в 534 году. Ее отца звали Ата-Нагильды, он в 554г. убил правителя вест-готов Агила и занял его трон. Убитый носил тюркское имя, которое означает «драгоценный». Если его имя читать как «Ақыл» или «Ақил», то оно будет означать – ум, разум, рассудок. Имя отца Брунгильды в тюркском языке будет означать – отцовское наставление или назидание. Имя самой королевы в прочтении «Бырынкельды» означает – пришла первой или раньше. Она была старшей дочерью и пришла в этот мир первой. В варианте «Бурым кельды» имя будет означать – пришла девочка или родилась девочка, где «Бурым» буквально означает – девичья коса. Младшая сестра Брунгильды получила имя напутствие – Галсивинта, а точнее Кал севинит, что означает – оставайся или будь радостной. Одним из известных исторических деятелей Европы был король Италии по имени Одоакр. Из римских же летописей известно, что его отцом был гунн по имени Эдико, который в 448 году прибыл в Константинополь в качестве посла Атиллы, которому он собственно приходился племянником. Имя «Эдико» вероятно нужно читать как «Едыге», поскольку именно так в западных и в русских летописях называют вождя ордынских ногаев Едыге. Уже не знаю, как правильно должно звучать имя Одоакра, но, то, что по-тюркски это безусловно, учитывая его происхождение. Любопытно, что в современной, официальной истории его делают то вождем саксов, когда он покоряет Англию, то вождем готов, когда он покоряет Рим, но ведь он был гунном. Понятно, что саксы, т.е. саки и готы, т.е. «құт», то сородичи гуннов, о чем наперебой сообщают римские летописи, но все, же вряд ли они признали бы его своим вождем, не будь у него существенной поддержки соплеменников, т.е. непосредственно гуннов. В общем, гунны не ушли из Европы, а были ассимилированы, а потомки их вождей в большинстве европейских стран основали правящие династии, в том числе и в Скандинавии из которой в Исландию приплыли переселенцы. А тут и к гадалке ходить не надо, чтобы доказать, что потомки саков (саксы, саксонцы), скифов, т.е. «іс-құт»(Готов) и Гуннов в лице скандинаво-германцев участвовали в заселении Исландии. Я не буду развивать эту тему, но заверю читателей, что древние географические, этнические и прочие названия в Европе как и в Средней Азии, в большинстве своем легко обретают смысл в тюркских языках, в то время как словарями европейских и иранских языков они никак не переводятся. А если все же переводы и делаются, то только по созвучию, без учета смысла слов и исторического контекста. Исходя из выше «сказанного» трудно согласиться с г-ном Власенко, «гадающем» о миграции индо-иранцев в Исландию. Но даже если отнестись к этому серьезно, то все это мало что объясняет на фоне общей картины распространения волкодавов. Вполне можно предположить, что ареал ископаемых собак типа «Собаки Иностранцев» был несколько больше, чем это принято считать, и он в южном направлении охватывал регионы Южного Туркменистана и Северного Афганистана. В таком случае можно считать, что мастифообразные собаки этих регионов, о которых пишет г. Власенко имели местное происхождение. В любом случае от собак другой породной группы они не могли произойти, потому что для этого нужны генетические предпосылки не иначе. Но даже если и так, то их селекцией занимались отнюдь не земледельцы, а скотоводы – кочевники. И этот регион все равно попадает под маршруты многочисленных на протяжении нескольких тысяч лет миграций кочевников с севера на юг, у которых были свои волкодавы мастифообразной народной группы. Поэтому, даже если и согласиться с теорией г. Власенко, то она все равно, вся, целиком является лишь одним фрагментом в картине глобальных событий и не более того. Например, г. Власенко пытается доказать, а вернее голословно заявить о том, что упоминания о волкодавах Тибета не имеют большой древности, лишь для того, чтобы его собственная теория выглядела состоятельной. То есть он хочет дать понять, что не от тибетских волкодавов произошли все мастифообразные собаки, а они произошли от таких же собак из Южного Туркменистана и Северного Афганистана. Хоть волкодавы Тибета и не являются родоначальниками всей породной группы, но все, же доказательства г. Власенко крайне не убедительны. Например, он отрицает упоминания Марко Поло и китайскую летопись. О китайской летописи он сообщает, что она вся целиком подлежала цензуре и поправкам в виду чего не вызывает доверия. Надо отметить, что практически вся летопись у всех народов, так или иначе, подлежала цензуре. Но поправки всегда носили политический характер. Вряд ли первостепенной политической важностью для китайских идеологов было ложное упоминание о волкодавах в Тибете, где они, кстати, существуют и, по сей день. Не берусь судить о подлинности всей китайской летописи, но многие из документов являются древнейшими артефактами. Не смотря на разного рода запреты и цензуры, мы по сей, имеем возможность читать запрещенных когда-то китайских авторов, которые жили и творили свои произведения и тысячу, и две, и три и даже четыре тысячи лет назад. И что бы не писал г. Власенко, вся китайская летопись являет собой точнейшую хронологию исторических событий, что подтверждают другие научные исследования. Другое дело это отношение китайцев к событиям с точки зрения политических интересов, но это не меняет историческую летописную картину в целом. Например, вся русская летопись была уничтожена, и мы можем читать лишь ее версию написанную христианскими политиками. Их целью было подменить русским да, в общем, и всем славянам их этническое происхождение, изначальную религиозную принадлежность, а заодно внедрить в сознание людей древность христианской религии на Руси, добровольное без геноцида, жуткого кровопролития и порабощения ее принятия т.п. С этой целью было изменено абсолютно все, даже имена исторических личностей и т.п. Но слава Богу сохранились летописные свидетельства о Руси у соседних народов, к тому же фальсификаторы не всегда были достаточно компетентны и многое ускользнуло от их внимания. Но, не смотря на фальсификацию, мотивируемую политическим заказом, все, же летописи довольно точно описывают ход исторических событий, отношение к которым естественно носит субъективный и предвзятый характер. С приходом христианства в Римской Империи была полностью уничтожена античная культура. Христиане фанатично уничтожали древнеримские и древнегреческие летописи, книги, храмы языческих богов, убивали жрецов, ученых, философов и т.д. и т.п. Но современная наука находит все новые и новые артефакты утраченной культуры, а древнеримская и древнегреческая летопись и наука были сохранены на мусульманском Востоке. Там наука получила развитие, чуть ли не до рубежа научно-технического прогресса, но отсутствие условий не позволили использовать ее в практическом применении. Европа стала вновь знакомиться с античной культурой и собственно с летописью именно из восточных источников. Сегодня знания античной культуры и летописи восстановлены, как ни какие другие. Конечно, в античной истории присутствует множество сказочных сюжетов, не подтверждаемых наукой, но они не сильно искажают общий ход истории. Если следовать логике г-на Власенко, то нужно вообще отбросить все исторические сведения, в том числе и об Исландии, и о индо-ирансцах, и о европейцах, ведь все это ложь. Правда мой идейный оппонент предлагает не учитывать только, то что мешает его теории, и гадать там где ничего нет, но нужно чтобы было для убедительности его позиции. Но ведь это не серьезно. Например, мне все равно какова древность тибетских волкодавов, поскольку я не вижу тех возможностей в исторических событиях, благодаря которым из Тибета они могли бы получить широкое распространение. Однако вполне может сложиться так, что Тибет это родина происхождения породной группы собак типа «Собаки Иностранцева». Климатические условия Тибета соответствуют тем условиям, в которых могла сформироваться породная группа мастифообразных собак, которые в доисторические времена, могли под влиянием климатических изменений, в течение очень длительного времени, следуя за стадами мигрирующих животных, распространиться на уже известной территории от Востока Восточной Европы до Дальнего Востока. Они могли попасть и в Южный Туркменистан и в Северный Афганистан. Далее к процессу уже подключаются люди и он ускоряется. С этого момента, все равно в силу входит схема распространения волкодавов с систематическими и массовыми миграциями кочевников и ни как иначе. Надо не забывать, что кочевники сыграли значительную роль в создании древних культур и цивилизаций, которые стали основой для цивилизации современности. Не будь кочевой цивилизации, современный мир был бы разобщенным и застрял бы в своем развитии на уровне античности и то в лучшем случае. Почему мир стал развиваться ускоренными темпами, только с того момента, когда начались миграции праариев, ариев, скифов, саков и т.д.? В чем вообще заключается суть возникновения и развития цивилизаций древности? Древние люди для выживания должны были либо приспосабливаться к среде обитания, либо приспосабливать ее для себя. Возможность приспособления среды для себя ограничена природными ресурсами региона обитания и потребностью, т.е. стимулом. Невозможно самостоятельно развить технологии, если природный ресурс ограничен. Например, нереально самостоятельно освоить металлургию, если в регионе нет достаточно обогащенной руды, которую легко добыть, и нет в изобилии топлива, а выживание в принципе не требует металлических изделий. Также невозможно развить судоходство без наличия подходящей древесины в нужном количестве, без возможности освоить технологии изготовления инструментов и т.п. На планете нет таких регионов, где существовали бы абсолютно все условия для развития технологий по всем направлениям. Поэтому, чтобы прогрессировать, людям нужно было либо переселяться со своим багажом знаний в регионы с другими природными условиями и наличием других ресурсов, либо заимствовать другие технологии, созданные в иных условиях для усовершенствования собственных технологий, которые позволили бы разрабатывать раннее не доступные ресурсы. Древние земледельческие народы не имели возможности взаимодействовать с удаленными культурами, развивающимися в иных природных условиях, для культурного обмена. В лучшем случае они могли контактировать с ближайшими соседями, которые жили, по сути, в тех же условиях и обладали практически теми же знаниями. Но как только наши предки освоили культуру коневодства и изобрели, колесо мир изменился. Кочевники донесли свои технологии до многих регионов Евразии и Северной Африки. Слияние технологий земледельцев и кочевников породили новые технологии позволившие основать древние цивилизации. Кочевники наладили торговые и культурные связи между удаленными регионами, контактов между которыми раннее не было и не могло быть. Культурный обмен и торговля ускорили процессы развития. Достижения цивилизаций как жидкость в сообщающихся сосудах перетекали друг к другу, и там где ресурсы были подходящими, Таким образом возникло удобное геополитическое расположение, и развивались передовые для своего времени цивилизации. Например, до середины средних веков в культурном плане лидировали станы, по которым проходили торговые пути между Востоком и Западом. Эти страны были богаты, в них развивались наука и искусство. Но как только технологии этих стран попали в Европу, все изменилось. Европа была богата древесиной, рудой и плодородной землей. Используя технологии Исламского Востока, европейцы научились изготавливать нужные инструменты для обработки древесины и строить корабли нового поколения. Судоходство перешло на новую ступень, и европейцы смогли торговать с Востоком по морю, минуя посредников на сухопутных торговых путях, к тому же они смогли достичь Американского континента. Страны посредники находясь в неблагоприятных климатических условиях лишившись дохода от пошлины с торговцев и от перепродажи товаров стали беднеть и отставать в развитии, а Европа наоборот стала наращивать капитал. В свою очередь капитал в совокупности со знаниями Исламского Востока стал основой для научно-технического прогресса. А прежде наука Исламского Востока во многом основывалась на античной науке греков и других народов и т.д. и т.п. Этот процесс не прерывен и в мире нет такого народа, который мог бы утверждать, что достижения их цивилизации это только их рук и ума дело. В общем, кочевники имели немаловажное значение в зарождении и развитии древних цивилизаций. Без их участия современный мир, каким мы его знаем, не существовал бы. Там докуда не дошли кочевники или хотя бы достижения их культуры, значительных цивилизаций никогда не было и это факт. Даже относительно развитые цивилизации, не имевшие контакта с кочевой культурой стали тупиковыми и не имели продолжения в своем развитии. Природные условия, породившие кочевую цивилизацию, не обеспечили кочевников ресурсами для дальнейшего развития, и она остановилась на уровне позднего средневековья. Но кочевая культура сыграла свою роль в становлении современной общечеловеческой цивилизации и это требует уважения, но прежде признания. Лошадь, колесо, металлургия, борзые собаки и волкодавы – вот основа человеческой цивилизации и это все дали миру кочевники. Тюрко-монгольские, славянские, скандинаво-германские, фино-угорские народы это наиболее прямые потомки древних ариев, начавших отсчет времени образования современной цивилизации. Запад и Восток, которые ели с рук наших предков, считают наши народы недоразвитыми, потомками диких варваров, но это не так. Мы все должны осознавать значимость наших предков для мировой истории, а самое главное это осознавать свое родство и стремиться к единству одного народа, осколки которого заплутали на дорогах истории и забыли о том кто они и кем друг другу приходятся. А. Власенко по непонятным мне причинам называет меня и моего друга А. Малашевича националистами, только неясно какой нации. Ну, если смотреть с позиции «За державу обидно», а под нацией понимать всех «евразийцев», то он вероятно где-то прав. Но только если под национализмом понимать не ненависть к чужим, а переживание за судьбу своих. Впереди нас ждет будущее, а каким оно будет без нашего единства, которое невозможно без осознания нашего общего происхождения, без взаимопонимания и взаимоуважения, без почитания наших предков, знания их культуры и исторического наследия, известно только «западному капиталу» наделенному прагматизмом и цинизмом без всякой сентиментальности. На этом информационная часть статьи заканчивается. Мне же остается только прокомментировать последние самоутверждающие выступления г-на Власенко, адресованные лично мне и моему другу. Его жажда воздать нам за не согласие с его точкой зрения сводится к заключительным выводам относительно нашей статьи: «Версии дутые, доказательства не состоятельные, либо вообще к делу не относятся, обвинения лживы…» и т.п. Тут же он дает нам советы: «не стандартами бы им заниматься следовало, а куда более нужной методикой зоотехнической работы: техникой экспертизы, нормативами испытаний, тестирование (на дрессируемость, сообразительность, устойчивость психики, на способность к самым разнообразным видам работы). Но это конечно, вещи сложные. Требуют знаний и умения. Что ж, учитесь господа, учиться никогда не поздно! А покуда не научитесь, пожалуйста, не лезьте на рожон. Извиниться, кстати, можете в любое время». Не понятно почему «версии дутые, доказательства не состоятельные, либо вообще к делу не относятся, обвинения лживы»? Для начала, никто ни в чем г-на Власенко не обвиняет, а поскольку обвинений нет, то они не могут быть ни лживые, ни какими-либо еще. А все что мы написали относительно его «высказываний», это чистая правда читатель может в этом убедиться, внимательно прочитав нашу статью. Непонятно, почему наши «версии дутые, доказательства не состоятельные, либо вообще к делу не относятся»? Разве г. Власенко доказал, что волкодавов у кочевников не было, что в истории не существовало тех культур и народов о которых мы пишем, разве не имели место в прошлом события которые мы описываем, или не правильно цитируем летопись и хронику? Разве не относятся к делу те исторические события, о которых идет речь в нашей статье, ведь именно благодаря ним волкодавы и собственно другие атрибуты кочевой культуры получили широкое географическое распространение? В своей критике г. Власенко всего лишь выразил свое несогласие, причем голословно, по некоторым малозначительным пунктам. Его несогласие носит характер личного субъективного мнения основанного очевидно на художественном кино и сказках. Он просто продемонстрировал широко распространенное и закрепленное в умах пропагандой, стереотипное видение истории, которое формировалось западно-христианской школой гуманитарного образования в Советском Союзе. Например, фактическая история показывает, что каких-нибудь печенегов, куманов или монголов было очень мало, а тех с кем они воевали было несравнимо больше. Но воспитанные на стереотипах публичной или даже художественной истории люди скажут, что кочевников была тьма, и их громили в пух и прах, сказочные богатыри одиночки. Фактическая история показывает, что кочевники побеждали исключительно за счет умения и воспитанного превосходства духа, но любитель кино и сказок скажет, что только за счет хитрости подлости, предательства, подкупа и не сметного количества, которого у кочевников, то и не было, да и не могло быть. Например, наука доказывает, что кочевникам до Руси не было никакого дела, и они по факту принесли ей только пользу о чем неоднократно пишет любимый г-ном Власенко- Л. Гумилев, примерно такими выражениями: «Повезло нашим предкам (Русичам), привыкли они жить за чужой спиной (кочевников)». Однако человек со стереотипными представлениями скажет, что кочевники только и думали как бы им, от нечего делать, причинить зло Святой Руси, а русские богатыри, кстати, среди которых было множество вчерашних кочевников, защищали отчизну и заодно весь цивилизованный мир от варваров. Хотя по факту именно кочевники защищали Русь от так называемого «цивилизованного мира». А русичи изначально, сами были кочевниками, пока не осели на земле, чему способствовали климатические условия. Например, тот же Л. Гумилев, отталкиваясь от летописей, пишет, что общая численность тех же половцев не превышала 300 тысяч человек, а русичей было около 5 миллионов и что между ними никогда небыло идейной вражды за исключением малозначительных стычек. Причем они настолько породнились между собой, что между ними можно было лишь условно провести юридическую границу, но, никак не этническую. Русские половецкие князья заключали союзы закрепленные политическими браками между их семьями. Практически все русские князья были в поколениях потомками половецких принцесс, как собственно и половецкие князья были потомками русских кнесенок (княгинь). По тюркским традициям Хан или князь, выдавая дочь замуж в качестве приданного отправлял зятю небольшое, но отборное войско, и сам обязывался в качестве родственника поддерживать его во всех военных конфликтах. Пользуясь этим, русские князья регулярно привлекали своих степных родственников в междоусобные войны. Но почему-то эти участия половцев преподносятся как вторжение на Русь. Получается, что половцы исполнившие свой долг родственников и союзников преподносятся как кровожадные грабители, а русские князья затеявшие междоусобицы и привлекшие в нее кочевников это благородные защитники отечества. Один только Мономах, женивший двух своих сыновей на половчанках, привлекал степняков для таких войн аж 19 раз. Все же недоразумения между половцами и русичами сводились к желанию последних контролировать торговые пути, которые находились под контролем степняков. Русичам был доступен лишь скудный торговый путь «Из варяг в греки», на котором основным товаром были отловленные в лесах славяне-венеды, которых продавали на рынках рабов в Византии. Шелковый же путь, русичи многократно превосходившие числом половцев, так взять под свой контроль и не смогли.
admin: От вымыслов к реальности-часть2. Черновик Например, китайская летопись сообщает, что народ гуннов на протяжении всей его истории насчитывал не более нескольких сотен тысяч человек, в то время как китайцев уже в те эпохи насчитывалось от нескольких миллионов до нескольких десятков миллионов. Гунны веками побеждали китайцев в битвах и войнах, но проиграли в многовековом противостоянии по экономическим причинам. Экономия малого народа в степных условиях крайне нестабильна. Соотношение кочевников при Чингис Хане к народам, которые они покорили, по самым скромным подсчетам сводится к 5 миллионам против 1 миллиарда человек. Подобной разницы в истории человечества никогда не было и наверное не будет. Потомки Чингис Хана административно объединили разрозненные народы как Русичей и Китайцев, т.е. их усилиями было положено начало возникновению двух величайших держав в Мире. Кочевники принесли в мир множество созидательных законов, правил и т.п., которые эволюционировав, практикуются, и по сей день. Стереотипное же воспитание искажает действительность в угоду политическому заказу. А еще, подобное мышление приводит к тому, что многие наши российские оппоненты, в дискуссиях с «нерусями», полагают, что их субъективное мнение это лучший и веский аргумент против любого факта. Поэтому г. Власенко называет «Собаку Иностранцева» лайкой. Но разве описание подходит под описание лайки? Поэтому он убежден, что мастиффов можно создать из любой собачки путем откармливания. Интересно, зачем тогда в России наши САО?, выводили бы их из лаек или из пуделей? Мешают ему упоминания о тибетских волкодавах Марко Поло и китайских летописцев, значит они «лжецы». Установлено по письменным артефактам тюркоязычие скифов и саков, да наплевать на это, постановил г. Власенко, что они ираноязычны и баста! Не писал Л. Гумилев о происхождении казахов в связи с Тюркским Каганатом и Чингис Ханом, значит, они произошли из ниоткуда. Не хочется ему, чтобы тюркоязычные народы были тюрками – туда же! Мигрировали казахи в течение нескольких сотен лет в Среднюю Азию, Афганистан и т.д., и проживают они там, по сей день, опять наплевать и «к делу не относится». А для опровержения сгодится байка о том как Россия завоевала казахов и хивинцев, т.е. о том что как раз таки к делу ну уже совсем не относится. Не согласны мы с тем, что славяне вывели породу САО в Средней Азии, значит, нас надо записать в националисты и т.п. Вероятно г. Власенко очень доволен собой и считает свою аргументацию убедительной на все сто. Не буду утверждать, что его позиция лжива, но разве она состоятельна, относится к делу и не дутая? Впрочем, об этом судить читателю. Мне же вовсе не хочется платить моему оппоненту его же монетой, мне нет до него дела, но мне хочется докопаться до истины, мне нужны факты, которых г. Власенко не предоставляет и мне важно, чтобы читатели правильно понимали суть вещей. Поучения г-на Власенко еще более несуразны. Он полагает, что нам не следует писать стандарты, поскольку неузаконенный документ не имеет силы. То есть он мыслит по принципу – без бумажки, ты ка…а, а с бумажкой человек. Но в нашей статье нет стандарта, а есть описание некоторых черт характерных для казахского волкодава Тобета. Описание сделано в привычной для собаководов форме стандарта и более. Мне не понятна позиция искреннего любителя породы г-на Власенко в отношении законности описаний. Разве мы писали его для утверждения? Мы поделились своими знаниями и они не для официального законотворчества в кинологии, а для людей, которые действительно любят и ценят эту породу собак и хотят во всем разобраться, как можно больше понять и т.п. Само же описание в купе с историей происхождения и фотоматериалом как-раз-таки то, что называется «относится к делу». А поскольку г. Власенко считает это к делу не относящимся, то он рекомендует нам заниматься «методикой зоотехнической работы» под которой он подразумевает «технику экспертизы, нормативы испытаний, тестирование на дрессируемость, сообразительность, устойчивость психики и на способность к самым разнообразным видам работы». Очень надеюсь, что г. Власенко понимает, о чем сам пишет. Насколько я понимаю «Зоотехник» это по простому – селекционер. Интересно, почему г. Власенко решил, что мы не занимаемся селекцией? Я понимаю значение слов «Экспертиза», «Эксперт», но не возьму в толк какой смысл вкладывает автор в выражение «техника экспертизы»? Наверно речь идет не о технике, механике или инженерии, а о методах. Хоть они и стандартны, но действительно любой эксперт имеет свою манеру в работе, но все равно, прежде всего, он увязывает экспертное заключение с установленными правилами и в частности со стандартом, а стандартами заниматься г. Власенко считает делом ненужным. Совершенно непонятно, почему под экспертизой он понимает селекцию, а под селекцией он понимает нормативы испытаний и тестирование на дрессируемость, сообразительность, устойчивость психики, на способность к самым разнообразным видам работы? Экспертиза это отнюдь не селекция, а нормативы испытаний это разве не правила тестирований? Какая-то ерунда! А потом для чего и каким методом волкодавов нужно тестировать по предложенному перечню? Разве речь идет о собаках служебных пород? Для волкодава нет лучшего прохождения тестов, как выживания в суровом климате, отличная работа на отаре по пастьбе скота и его защиты от хищников и скотоводов. Никакая собака, будучи несообразительной, имея неустойчивую психику и неспособная принимать самостоятельные решения, неспособна быть настоящим волкодавом в естественных условиях содержания. А что значит «самые разнообразные виды работы»? Какие такие работы должен выполнять волкодав, чтобы считаться волкодавом? Сидеть, лежать, дай лапу, ищи, голос, дров наколоть и воды натаскать, что еще должен уметь волкодав? Не соглашусь с г-ном Власенко, что все это «вещи сложные», но соглашусь с тем, что все, же они «Требуют знаний и умения». Только вот о каком знании и умении идет речь? Разве можно заниматься целенаправленной селекцией без закрепления генотипа? А разве можно разобраться в фенотипах? А как можно разобраться в фенотипах не понимая происхождения собак, т.е. не умея раскладывать «по векторам» генетические составляющие. А как дойти до этого, не зная истории происхождения собак и не понимая какие черты в собаках принадлежат волкодавам казахов, какие волкодавам туркменов, волкодавам таджиков и т.д., а то просто охотничьим собакам? Что из себя представляют современные САО? Это генетический коктейль из ДНК собак разного происхождения. Тут и волкодавы разного фенотипа и соответственно разного происхождения, и всякие охотничьи собаки, и конечно же вездесущие «дворяне». В Азии, во всяком случае, мои предки казахи различали волкодавов и пастушьих собак, которые работали совместно. Пастушьих собак получали через смесь волкодавов с борзыми собаками. Это помеси через многие поколения самопроизвольного воспроизведения при отарах складывались в привычных для современного понимания приотарных собак. Далее революция, коллективизация, закрепление на земле, голод, еще голод, репрессии, расстрелы, миграции людей, отстрелы собак и еще, и еще отстрелы и т.п. Профессиональных собаководов, как собственно и людей других традиционных профессий почти не стало. Собаки без надзора еще, еще и еще много раз перемешались между собой, наплодив кучу новых метисов. А потом появились Российские кинологи и понаписали всякой чепухи. А потом началась мода на САО в городах и особенно в России и в Украине, а вместе с ней появились самозваные «специалисты» по волкодавам, торгующие ими и наставляющие окружающих. Сначала торговцы из Азии торговали крупными особями, а распродав их начали говорить об аборигенности небольших приотарных собак и о вреде крупных размеров и т.д. и т.п. Конечно, если вести селекцию, не учитывая генетических составляющих проявляющихся по внешним и поведенческим данным в направлении укрупнения методом подбора по крупности, можно легко прийти к печальным результатам. На фоне чего только и остается, что говорить о вреде крупных размеров и пользе усредненности. Отсюда и стандарты и поучения исходящие из среднестатистических показателей. А почему бы не ровняться на показатели ниже среднего? Я же думаю, что нужно брать ориентир на самых лучших собак и стремиться к тем волкодавам гены, которых присутствуют в дворнягах САО. Но как это делать, не понимая, что к чему, не видя в собаках признаки древних волкодавов разного происхождения породы? Говоря простым языком, родственные гены, проявляющиеся во внешних признаках, в физиологии и поведении, при селекции притягиваются друг к другу и закрепляются в генотипе потомства. Чтобы получать в потомстве нужные признаки необходимо их видеть в собаках при подборе пар, также нужно брать в учет и те признаки, от которых надо избавиться. В противном случае потомство будет наследовать не только желаемые признаки, но и совсем не желательные. Как получаются большие и сырые собаки, даже без примеси инопородных сырых собак мастифообразных пород? Ведь в недалеком прошлом волкодавы обладали очень крупными размерами, но были при этом совсем не сырыми? Да очень просто. Ведется селекционный отбор по самым крупным особям, без учета фенотипа. Вроде бы все правильно, но потомство из поколения в поколение наследует признаки всех своих предков. От волкодавов большой рост и крупный костяк, а от «охотников» и «дворняг» не объемный и мелкий корпус, легкую и «пористую» костную структуру, не достаточно развитые для общих размеров и массы тела суставы и связки; от волкодавов крупную голову, а от «Охотников» и дворняг не достаточно толстую кость черепа, из-за чего у больших собак сглажены надбровные дуги, подглазничные кости, затылочный бугор, скуловые дуги, ослаблена корневая система зубов и т.п., в целом голова хоть и большая, но хрупкая и не обладает достаточной силой сжатия челюстей. От волкодавов потомство наследует мышечную массу, а от «чужих» ее структуру. Для мощных и сильных собак характерно вероятно развитие коротких волокон обеспечивающих силу сокращения мышц, при этом не большой прирост массы в целом, экономичность в расходе «топлива» и т.п. Для легкокостных собак вероятно характерное развитие длинных волокон, которые обеспечивают «легковесам» амплитудность сокращений в мышцах, что делает их быстрыми и выносливыми. И если у легкокостных собак мышечная масса сухая, плотная и поджарая, а ее силы хватает с избытком, то при увеличении костяка сил уже недостаточно и мышечная масса распухает безразмерно, увеличивая число волокон. Естественно, что она требует большого расхода «топлива», что загружает печень, легкие, сердце и т.д. Масса давит на ослабленные суставы и связки, в общем, собака становится могучей и мускулистой на вид, но при этом не выносливой, не скоординированной, с плохой реакцией и рыхлой. Такой собаке нужно регулярное и обильное питание и т.д. От волкодавов собаки наследуют эластичную и подвижную шкуру, а наследственность «чужаков» делает ее недостаточно толстой и плотной. Отсюда и не толстые, но в тоже время сырые отвислые губы и отвислые веки глаз и т.п. В общем, картина ясна, хотя конечно возможны различные комбинации в сочетании признаков, а я привел в пример лишь один из возможных вариантов. Такие собаки, даже крупного размера, мощные и сильные в большинстве своем не способны выполнять функции волкодавов. Но отказываться от таких собак, конечно же не следует, просто нужно правильно вести селекцию дальше. Заниматься селекцией САО или зоотехникой не видя в них признаки разных собак, по внешнему виду, не говоря уже об особенностях физиологии и поведения, это значит заниматься заводской работой по методу тыка, в надежде на случайное попадание. По сути это уход от волкодавов прошлого и создание чего-то нового. Вероятно, именно это имеет в виду под «методикой зоотехнической работы» г. Власенко. Собак выведенных таким образом действительно лучше всего тестировать по принципу служебного собаководства. Но должен заметить, что это вовсе не «сложные вещи», которые «требуют (особых) знаний и умения», а я сказал бы, что даже наоборот. Селекционный отбор по качествам присущим служебным собакам это и есть вырождение азиатских волкодавов. Получается, что именно к этому призывает нас г. Власенко своими заумными выступлениями. А ведь для «мичуринских» упражнений в селекции для служебного собаководства совсем не обязательно задействовать САО, зачем губить породу. Не вижу смысла в том, чтобы на фоне большого количества собак служебных пород из САО выводили породу Московской сторожевой дубль II, когда эта порода уже и так существует. Вот это и называется отсутствием «тысячелетнего опыта работы» с волкодавами. А ведь самое главное в заводской работе с САО это правильное ведение селекции, путем которой необходимо сводить на нет наследственность инопородных собак и выведение для закрепления в генотипе наследственности настоящих волкодавов прошлого. Именно этот генофонд заключает в себе все необходимые качества, благодаря которым, через тысячи поколений жесточайшего отбора потомки древних волкодавов в лице САО дожили до наших дней. Будь это не так, порода уже давно перестала бы существовать. Нужно не забывать, что азиатские волкодавы это исключительно рабочие собаки со строго определенной спецификой в использовании. То есть, чем породнее собаки, тем легче в заводской работе добиваться от них высочайшего уровня рабочих качеств, которые тестируются только работой в естественных условиях. Без знания фенотипов, структур поведения и физиологии не возможно селекционным методом выделять нужные породные признаки, т.е. ни о какой «методике зоотехнической работы» не может быть и речи. Можно лишь говорить о создании новой породы и о работе с ней. Но к чему это приведет видно уже не вооруженным глазом. В данном случае необходимы знания «тысячелетнего опыта». К сожалению, я ими обладаю в незначительной мере, но хотя бы знаю к чему нужно стремиться и пытаюсь найти к этому правильные пути, а удастся мне это или нет, покажет время. В своей статье, я и мой друг описываем случай, когда г. Власенко в Москве на конференции, неприпомню уже сколько лет назад, долго и нудно читал лекцию о строении конечностей у индийского волка. По окончанию лекции, на вопрос о том, какие же должны быть конечности у САО, поскольку конференция все-таки была посвящена именно им, а не индийским волкам, он невозмутимо ответил, что это вовсе не его дело. По моему его лекция и его ответ как нельзя лучше характеризуют отношение моего оппонента к породе азиатских волкодавов. Господин Власенко нравоучительно рекомендует нам учиться и по видимому у него самого, но только непонятно чему? Демагогии, хвастовству, позерству, снобилизму или тому как оскорблять своих оппонентов, а потом придумывать своему хамству оправдания? Тоже мне велика наука! Но покуда мы эту науку не освоим, он советует нам не лезть на рожон. Интересно, а то что….? Опять посыплются оскорбления, заплетенные в словоблудстве? Глупых и пустых оскорблений от человека с уязвленным и болезненным самолюбием не боюсь. На таких, как говорится, даже не обижаются. Не боюсь и веских аргументов опровергающих нашу точку зрения, наоборот приму их с большим интересом и благодарностью. Свою же позицию в таком случае, в связи с вновь открывшимися обстоятельствами вынужден буду пересмотреть и искренне признать свои заблуждения. Ну а пока ничего подобного на горизонте не наблюдается. Так что «беззубые угрозы» лучше держать при себе. А вот в чем г. Власенко превзошел все и вся, так это в предложении нам извиниться перед ним. Потрясающая наглость! Я и мой друг охарактеризовали его туманные предположения, а вернее намеки о происхождении САО в которых он попутно называет собаководов Азии «тупыми», некоторыми выражениями, самое суровое из которых это «романтически-розовая чепуха». Действительно, фантазии по другому не назовешь. Конечно, можно было бы выразиться значительно резче, как то советует сам г. Власенко, но мы все-таки сторонники соблюдения приличий. Говоря проще, мы просто по факту дали оценку его работе. Ну, выполнена она на неудовлетворительно, что поделаешь. Его же персону, мы ни коем образом не затрагивали и абсолютно ни какими выражениями не «прикладывали». Нашу характеристику с его точки зрения г. Власенко почему то расценил, как оскорбление лично в свой адрес и переиначил ее в выражения «фальсификатор», «лжец» и т.п. По факту ничего подобного в нашей статье и в помине нет. Это кстати к теме о додумываниях в которых он обвиняет нас. Фантазии и мечты, в которых желаемое выдается за действительность, это еще не ложь и не фальсификация, поэтому мы ограничились выражениями соответствующими смыслу его писанины. Однако г. Власенко решил, что он вправе нанести нам оскорбления фразами «лжецы», «фальсификаторы», «люди женского образа мысли» и т.п., не говоря уже о том, что ранее, вместе со всеми собаководами Азии назвал нас «тупыми». Что ж всякое случается, доводится и оговориться, и описаться, чего в заколе эмоций не натворишь. Но порядочный и приличный человек, обычно сказав свою грубость, бестактность, не правоту и бессовестность нанесенных оскорблений, сам спешит принести извинения, тем, в отношении кого он вел себя недостойно. В нашем же случае г. Власенко придумывает себе оправдания, дескать, под тупостью он подразумевал не компетентность, а это нельзя расценивать как оскорбление. Мол, такая уж у него этика! Но ведь и мы под «романтически-розовой чепухой» подразумевали примерно то же самое, однако наши определения были восприняты им как тягчайшее оскорбление. Какое одностороннее видение сущности у нашего самолюбивого оппонента. И уж верх наглости и невоспитанности, с его стороны, нанося без оснований не двусмысленные оскорбления, придумывать своему поведению оправдания и вести речь о том, чтобы ему принесли извинения за то, что были не согласны с его выходками и указали ему на них. Со своей стороны, я мог бы выдвинуть ему встречное предложение аналогичного содержания, и оно было бы оправдано, но вряд ли мой оппонент задумается над ним. Тем более что, судя по всему г. Власенко далеко не тот человек, чьи извинения, я принял бы с признательностью, уважением и благодарностью – не велика честь! Да и моя дискуссия с ним это вовсе не соревнование в том кто умнее и т.п., а борьба с невежеством в отношении понимания и азиатских волкодавов, которые для народов Казахстана и Средней Азии это не забава, развлечение, хобби и т.п. чем они являются для жителей иных регионов, а жизненная необходимость и частица культурного наследия их предков. Это так же борьба с невежеством в понимании и знании культуры, истории и исторического наследия азиатских народов. Так сказать, ничего личного. Поэтому, меня никак не волнует, извинится ли передо мной г. Власенко или нет. А вот принести свои извинения собаководам Казахстана и Средней Азии, да и в сущности всем народам этого региона Азии ему было бы не лишним. Как не крути, для собаководов нашего региона он как знаток азиатских волкодавов не авторитет, но извинившись за свое поведение он мог бы обрести признание как человек, как личность. Хочу напомнить моему оппоненту одну из мудростей русского народа – «В чужой монастырь со своим уставом не ходят». САО это наша порода собак и поучать нас относительно ее, со стороны россиянина украинского происхождения г-ну Власенко, как минимум не разумно и не этично. А то мы сами не знаем, что к чему! Засим прощаюсь и надеюсь навсегда. Очень надеюсь, что своим занудством и дотошностью не сильно докучал читателям. Желаю всем успехов, в том числе и г-ну Власенко в его работе по служебному собаководству. Искренне надеюсь, что мой оппонент, оставив эмоции задумается над тем, что он делает и оставит в покое азиатских волкодавов, дабы не наносить вред породе, которую он по его же заверениям очень любит. Я прекрасно отдаю себе отчет в том, что морально-духовная составляющая г-на Власенко, не даст ему отмолчаться. Поэтому так же искренне надеюсь, что его ответные выступления, в отличии от предыдущих, будут носить конструктивный характер, и мотивироваться не стремлением «воздавать», а стремлением познавать и устанавливать истину. Постскриптум: Для тех кто, используя мои материалы, пишет статьи и книги. Я вовсе не против этого, ведь я работал на всеобщее благо. Меня не смущает, что мое имя в таких случаях даже не упоминается, но я возмущен тем, что авторы таких работ пытаются узаконить авторские права как на тексты, так и на фотоматериалы им не принадлежащие. Все это принадлежит обществу собаководов, почему собственно сам не прибегаю к авторским правам. И уж если люди пользуются моими работами, то мне хотелось бы, чтобы они не искажали мои мысли в угоду своим личным интересам. Искренне ваш - А.Д. Кожахметов. Алматы - Казахстан июнь 2010год. Эту статью через некоторое время дополним фотоматериалом,подкорректируем текст(что то сократим и дополним), и разместим на нескольких сайтах о Азиатских волкодавах.
admin: РК Бахтияр 08-08-2011 22:11 (ссылка) Это спам Re: От вымыслов к реальности-часть2. Черновик О вымыслах и реальности или повествование о «Ликбезьянстве». «Самый краткий «Ликбез» из всех мною написанных»- с такого «высказывания» начал свою очередную шальную и беспорядочную стрельбу словами г-н Власенко в ответ на мою статью «От вымыслов к реальности. Часть 2. Черновик», которая в свою очередь была посвящена опровержению его статьи «Против вымыслов и националистических тенденций», которая уже в свою очередь была написана моим оппонентом как критика в адрес статьи «От вымыслов к реальности», написанной мной и моим другом А.Малашевичем. Раннее г-н Власенко, критикуя меня и моего друга, опрометчиво пытался убедить читателей в том, что мы плохо владеем русским языком, от чего собственно пишем всякую ерунду, в которой сами ничего не понимаем. По этому поводу мне пришлось прокомментировать ряд выражений из статьи г-на Власенко, на примере которых я наглядно продемонстрировал то, что сам он очень плохо понимает смысл многих слов русского языка, которыми разбрасывается направо и налево. Очевидно, этот урок для моего оппонента прошел без пользы. Слово «Ликбез» это сокращение выражения «Ликвидация безграмотности». Используя его, г-н Власенко дает понять читателям, что я и мой друг А.Малашевич исключительно не компетентны в обсуждаемой теме, а он сам в своем комментарии выступает в роли педагога, преподающего нам ее самые что ни наесть азы. Это значит, что г-н Власенко должен опровергать мою статью по всем ее пунктам, попутно давая детальные разъяснения, указывая на все допущенные мной ошибки. То есть поступить так же, как это сделал я сам, когда опровергал его критику в мой адрес. Таким образом, г-н Власенко, следуя программе «Ликбеза» должен быть последовательным, конструктивным и компетентным во всех обсуждаемых вопросах. Однако, как это уже повелось у моего оппонента, апломб, помпезность и снисходительность его заявлений никогда не соответствуют содержанию и смыслу его же текстов. Интересно, когда-нибудь г-н Власенко поймет, что за свои слова взрослый человек должен нести хоть какую-то ответственность. Уж не знаю, как с этим обстоят дела в Москве, а у нас, в Казахстане, ответствовать за свои слова и поступки с детства учат не только в семье, но и на «улице», причем в очень доходчивой форме. Из последующего текста, написанного моим оппонентом, читатель может убедиться в том, что в ответ на мои доводы г-н Власенко совершенно не приводит свои, а отделывается ничего не значащими отговорками в духе «Сам дурак», а что же касается преподавания каких-либо знаний, то оказывается у него они начисто отсутствуют, уступая место разного рода фантазиям. Выворачивается из неуютной для него ситуации г-н Власенко следующими высказываниями: - «Адиль Кожахметов, автор статьи «От вымыслов к реальности-2», по-видимому, полагает, что количеством слов и эмоций можно доказать правоту своих суждений. На более чем пространные его отступления на тему роли тюрков во всемирной истории отвечать не стану, во-первых, по причине того, что сам себя считаю отчасти тюрком, а во-вторых, поскольку изложенные А. Кожахметовым материалы большей частью взяты, насколько я понимаю, из книг М.Аджи и О.Сулейменова, то лучше при случае прочту сами эти книги (некоторые повторно). Спорить с уважаемым автором на темы морали и этики тоже не стану, поскольку не слишком интересно спорить с человеком, искренне обижающимся даже на то, что заслуживает не более чем улыбки и для которого в тексте надо в обязательном порядке расставлять пометки «Это шутка» или «Смеяться здесь». Как может убедиться читатель в первой половине своего комментария, ни о каком «ликбезе» г-н Власенко речи не ведет. Моя статья была посвящена теме происхождения и распространения собак мастифообразной породной группы, а также некоторым кинологическим аспектам. Написана она была на примере ошибок, заблуждений и фантазий г-на Власенко, где я был исключительно последователен и конкретен. Во всех случаях мои объяснения были достаточно подробными и детальными, чтобы мою мысль мог понять даже г-н Власенко. Но, увы! Все мои разъяснения для него превратились в «количество слов и эмоций». Грустно, что слова для моего оппонента не обретают смысл, поскольку он предпочитает не понимать их, а подсчитывать, да и то приблизительно категориями - мало или много. Исходя из такого понимания дела, естественно следует вывод о том, что «количеством слов» нельзя «доказать правоту своих суждений». Если следовать логике г-на Власенко, то очевидно, что правоту своих суждений лучше доказывать малым количеством слов, а то и вовсе молчанием (ягнят). По этому поводу совершенно не могу согласиться с моим оппонентом, поскольку полагаю, что, прежде всего, нужно обращать внимание на смысл слов, а не подсчитывать их количество. Чем больше объем информации, тем яснее картина обсуждаемой темы. Но вероятно, г-ну Власенко это трудно понять, о чем свидетельствует его привычка использовать слова, не осознавая их смысла. То есть на лицо тот факт, что мой оппонент не в состоянии усвоить больший объем информации, чем скажем в журнале «Мурзилка», отчего весь он превращается для него всего лишь в большое количество слов. Конечно, справедливость требует предположить, что я написал большой, но безсвязный и безсмысленный текст. Но в таком случае, г-н Власенко должен был это доказать, чего он, как может убедиться читатель не сделал. В сущности, он голословно дает понять, что прав он, а не я. Такого рода «аргументация» никуда не годится, а прибегать к ней может лишь некомпетентный упрямец, чей явный проигрыш в дискуссии задел его больное самолюбие. Как обычно г-н Власенко выдвигает мысли, которыми он пытается увести читателей от самой темы обсуждения, заостряя их внимание на том, что мы якобы сами отступаем от нее, расписывая «роль тюрков во всемирной истории», на что отвечать он не собирается, как собственно не собирается спорить со мной об этике и морали, поскольку у меня, по его мнению, отсутствует чувство юмора и нам друг друга не понять. Уж не знаю, в который раз мне приходится объяснять, что культивирование и распространение различных культур сельскохозяйственных и культурных растений, видов и пород домашних и сельскохозяйственных животных непосредственно связаны с культурно-хозяйственной деятельностью людей, регионами их проживания и их миграциями. Собаки в данном случае не являются исключением. Миграции людей можно проследить только по данным исторической науки и больше никак. В противном случае любые заявления, теории, гипотезы и т.п. будут голословными. Я и мой друг А.Малашевич, следуя данным палеонтологии, палеозоологии и кинологии увязываем происхождение собак мастифообразной породной группы с регионом от Каспия до Дальнего Востока. Естественно, мы полагаем, что первыми стали приручать, одомашнивать и культивировать этих собак местные жители. Разве это не логично? С развитием в этом регионе скотоводства, и что важно, коневодства, собаки этой породной группы стали использоваться в качестве пастухов и волкодавов. Собственно только такие собаки в данном регионе при кочевом и полукочевом методе ведения животноводства могли быть охранниками и защищать скот от хищников. Все крупные, да и не очень, хищники могут быть врагами скотоводов, но главными из них являются волки. Евразийские Степи, наверное, от «начала времен» и по сей день в некоторых регионах являются «Царством волков». Эти хищники наносят вреда скотоводам значительно больше, чем тигры, львы, барсы или медведи. Собаки в дикой природе - это конкуренты волкам, но последние обычно сильнее их, и только собаки мастифообразной породной группы могли успешно конкурировать с этими своими извечными природными соперниками. Именно поэтому собак этой категории кочевники стали использовать для защиты скота в качестве волкодавов. Далее я со своим другом, полагаясь на научные данные, проследили периодические миграции кочевников из Евразийских Степей в другие регионы Евразии, где наряду с множеством артефактов конно-кочевой культуры были отмечены и мастифообразные собаки. За всю историю человечества вплоть до средневековья ни одна этническая группа людей не совершала таких обширных миграций, как по времени, так и территориально подобно кочевникам, вышедшим из Степей Центральной Азии. И это факт! На всех территориях, куда когда-либо приходили кочевники были раньше или существуют по сей день мастифообразные собаки. И это тоже факт! Суммируя разного рода научные данные и в том числе предания тюркских народов, несложно проследить генеалогию кочевых народов и их этническую принадлежность. Первыми кочевниками в степях Центральной Азии были протоарийские племена, которые первыми стали использовать в своей хозяйственной деятельности волкодавов. Далее им наследовали арии, потом скифы и саки, затем гунны, а позже тюрки и монгольцы. По разным причинам, которые я оговаривал в своей статье, часть кочевников по принципу старшинства покидала родину, а другая часть на правах младших и наследников оставалась на земле отцов. В своей статье я дал некоторые описания того, куда откочевывали степняки и кто в лице современных народов является их потомками. Из народных преданий и научных данных следует, что потомками тех, кто оставался на родине являются современные тюркские народы. Те же, кто покидал родину - способствовал распространению волкодавов, эти племена, смешиваясь с коренным населением на новых землях, и образовывали этнооснову многих современных народов. Остающиеся сначала после протоариев, назывались ариями, потом туранцами, затем скифами и саками, а уже потом гуннами и тюрками. Современная наука уже во многих случаях, основываясь на изучении материальной культуры, антропологии, письменности, языкознания, фольклора и этнографии признает скифов и саков и даже ариев прямыми предками тюрков и, собственно, народами, которые говорили на тюркском или если угодно прототюркском языке. Ни один народ в мире не хранит в своей памяти предания о своих сакских, скифских арийских и даже доарийских предках, в которых красочно и подробно рассказывалось бы о событиях ушедших эпох, о конкретных исторических личностях и их деяниях и даже высказываниях и т.п. Такие предания есть только у тюркских народов и, в частности, у казахов. И нет ничего удивительного в том, что эти древние повествования отлично сочетаются с официальной наукой и даже по многим аспектам дополняют ее. Сопоставив все это, мы определили всех предков и потомков древних тюрков как тюрков или туранцев. Отслеживая их историю, мы собственно определяли пути распространения мастифообразных собак. Для большинства читателей история кочевых народов и собственно тюркских народов, малоизвестна, а то и вовсе неизвестна. Поэтому, чтобы наши доводы для них были более убедительными и понятными, мне пришлось прибегать к более или менее подробным описаниям истории тюрков. Ни о каком возвеличивании тюрков в наших статьях речь не велась, тем более что история, а точнее исторические события, посредсту которых происходило распространение мастифообразных собак, не имеют ничего общего с «более чем пространными отступлениями на тему роли тюрков во всемирной истории». В моей статье лишнего ничего не было, все было предельно взаимосвязано и история кочевых народов в данном случае занимает важное место в понимании обсуждаемой темы. На беду г-на Власенко он все это воспринял как количество слов, эмоции, пространные отступления и т.п. Как говорится – «не в коня корм». Таким образом, историю любого народа можно рассматривать как никчемное приложение. Например, сам г-н Власенко создание и распространение мастифообразных собак рассматривает через историю индоиранских, афрозийских и славянских народов, которую «пространным отступлением» он явно не считает. Разве это справедливо и разумно? К тому же историю этих этносов он знает очень и очень поверхностно и явно очень и очень плохо, в чем собственно во многом кроются его заблуждения. Свое нежелание отвечать мне на тему истории тюрков г-н Власенко оправдывает тем, что он «сам себя отчасти считает тюрком» и полагает, что материалы, на которых основана моя статья по большей части взяты из книг М.Аджи и О. Сулейменова, которые он лучше прочтет на досуге сам лично, причем некоторые повторно. В данном случае нужно быть честным и указать на то, что отвечать нет возможности по причине некомпетентности. И уже совершенно не нужно предполагать на основе каких книг была написана моя статья, поскольку я сам в ней указываю нескольких авторов и в том числе М.Аджи и О. Сулейменова. Прочесть книги этих авторов для г-на Власенко будет очень интересным и познавательным занятием, конечно при учете того, что он будет внимать им, а не подсчитывать количество слов, которыми они написаны. Только очевидно, что читать он будет этих авторов впервые, а не повторно. В противном случае наши дискуссии были бы куда интереснее и содержательнее, а мой оппонент не писал бы всякую ерунду. Однако должен отметить, что знакомство только с этими двумя авторами будет недостаточным, чтобы перепроверить объем знаний, вложенных в мою статью. Но с чего то начинать все-таки нужно, хотя намерения моего оппонента вызывают серьезные сомнения. Ведь это же надо читать и думать!!! В одном г-н Власенко прав – это в том, что он, будучи украинцем и славянином вообще, отчасти является тюрком, а от другой части – потомком общих для славян и тюрков предков скифо-сакского и арийского происхождения, не считая европейской примеси для славян и монголоидной для тюрков. Факт осознания нашего общего происхождения и генетического родства по идее должен подстегнуть г-на Власенко на изучение истории кочевых народов Великой Степи, откуда вышли наши предки. Однако, судя по тому, что пишет мой оппонент, он явно отлынивает от этого дела, что в свою очередь, почему-то не останавливает его, когда он ввязывается в дискуссии на данную тему. Непонятно для чего г-н Власенко поднимает вопрос о морали и этике, по поводу чего он не видит смысла спорить со мной, поскольку я, дескать, искренне обижаюсь на то, что заслуживает, по его мнению, не более чем улыбки и для меня в тексте в обязательном порядке надо расставлять пометки «Это шутка» или «смеяться здесь». Вот что значит не понимать смысла слов русского языка. Как можно отождествлять понятия нравственной категории с юмором? Должен заметить, что это далеко не одно и то же. Безосновательно сыпать оскорблениями типа «националисты», «дураки», «фальсификаторы», «лжецы», «люди женского образа мысли» и т.д. это безнравственно, не этично и совершенно не смешно. У нас с моим оппонентом действительно совершенно разные представления о нравственности, а так же хорошем и тонком юморе. А все это уж действительно бессмысленное и «пространное отступление» от обсуждаемой темы, которая, кстати, весьма серьезна и тут не до неудачных шуток. Отстрелявшись голословными и пустыми отговорками по поводу практически всей моей статьи и сведя все к паре отвлеченных от темы заявлений или даже оправданий, мой оппонент, как он наивно полагает, наконец-то приступил к действительно важной части «Ликбеза» - «А мишенью выберу один лишь момент, имеющий непосредственное отношение к собакам и лежащей в основе гипотезы А.Кожахметова и А.Малашевича о происхождении мастифов от некого особого корня». Вечно у г-на Власенко то «ответные удары», то «стрельба по мишени». Прямо какой – то интернет - террорист! В следующий раз, наверно, будет бомбардировка! («Смеяться здесь», «Это шутка»). Далее перед стрельбой г-н Власенко приводит цитаты из моей статьи. Несмотря на то, что цитаты взяты, по сути, из черновика, который я не имел времени доработать и текст которого мой торопливый коллега, занимающийся распечаткой моих рукописей, поспешно разместил в интернете, все же в нем, мои мысли оформлены в довольно понятный, конструктивный и доходчивый для понимания текст. Причем в нем для более или менее компетентного человека исчерпывающе даны все пояснения ошибок г-на Власенко, с которыми он «наступая на одни и те же грабли» опять пытается меня критиковать. Мой оппонент просто поразительный человек! Ведь на одни и те же грабли… это больно, шишку можно набить! (Здесь можно смеяться). Очевидно, что г-н Власенко не только не понимает, о чем пишут другие, но он еще не понимает то, что пишет он сам. А еще есть и такая беда как дороги… ! (Здесь тоже можно смеяться). Кстати, эту уникальную особенность моего оппонента я отметил еще в своей статье – черновике. Там же я настоятельно рекомендовал ему думать, думать и еще раз думать, прежде чем он вновь возьмется критиковать кого-либо. Очевидно, что совет пропал даром. Вероятно, г-н Власенко не просто думает, а думкой богатеет (тоже шутка). Далее я процитирую его увлеченные высказывания, прописанные в его комментарии. Итак, цитата: - «В общем понятно, что гг.Кожахметов и Малашевич не отказались верить в существование мифического дикого «пещерного мастифа», но только вот решили на каком-то из этапов эволюции сделать его собакой Иностранцева. Тоже дикой. Считая при этом, что собака Иностранцева была фенотипически близка к мастифам. Исходя из неверных предпосылок и неверных трактований известных фактов, А.Кожахметов слепил на их основе крайне поверхностные и абсолютно неверные выводы. Почему неверные? А вот почему. Во-первых, собака Иностранцева была именно и только домашней собакой, поскольку череп ее имеет явные признаки доместикации. Во-вторых, у собаки Иностранцева длина черепа (полная длина, включая кости лицевого отдела) составляла 17-18 см. Но по непонятной причине г-н Кожахметов решил, что длиной черепа является только лишь длина мозгового отдела. А отсюда он вывел заключение, что 18-сантиметровый череп может соответствовать 30-сантиметровой длине головы. Начудил, в общем. И, в-третьих, насчет скрещивания собак и диких псовых, а также жизнестойкости гибридов. Ну, есть же общеизвестные факты. И европейские волки с собаками гибридизированны (уже двух явных гибридов мне довелось препарировать), и американские. И волки с койотами в природе свободно скрещиваются. А в искусственных условиях шакало-собачьи гибриды получены, и с собаками они дают плодовитое потомство. Про домашних волко-собачьих гибридов вообще молчу. Чего тут нелепости придумывать, г-н Кожахметов? Книжки нужно читать. Научную литературу, а не только фантастику и народные сказки. Все». Что это было?! Наверно шальная пуля! После этого комментария вовсе не нужно ставить пометки «шутка» или «смеяться здесь». Действительно, это очень забавное выступление, мои аплодисменты г-ну Власенко. Вот уж уморил, так уморил. Надеюсь, что и мои комментарии он воспримет как шутку и будет хохотать до упаду. Во-первых, поскольку мне приходиться читать подобные статьи и комментарии, то я уже вынужден читать фантастику, которая, конечно же, не дотягивает до народных сказок, в которых вроде бы как ложь, но в них намек – добрым молодцам урок, а научной литературой здесь и не пахнет. То есть действительно никчемная литература, а приходиться…! Я очень не прочь позабавиться и с удовольствием почитал бы юмористическую литературу, которую почему-то г-н Власенко называет научной и от которой он якобы отталкивается, и в которой «Ну, есть же общеизвестные факты». К сожалению, дорогие читатели, такой литературы с ее «общеизвестными фактами» в природе не существует. В противовес всему этому милому способу опять-таки отвертеться, существует ряд научных работ канадских, американских, да и российских исследователей и т.п, , установивших совершенно другие общеизвестные факты по теме скрещивания собак с другими дикими псовыми, и если следовать им, то становится совершенно безразлично, кого там препарировал г-н Власенко – хоть снежного человека. Если г-н Власенко не доверяет иностранцам, то могу порекомендовать ему российских авторов, например, ознакомиться с исследованиями А.Т. Войлочникова. Хотя, на мой взгляд, исследования канадцев куда более обширны и детальны. Суть всех этих исключительно научных, а не фантастических или сказочных исследований сводится к тому, что гибриды собак с некоторыми дикими псовыми, такими как волки и шакалы, действительно возможны. И я хоть никого не препарировал, хвала Всевышнему, не доводилось, все же видел гибридов собаки с волком. Но дело в том, что на генетическом уровне хоть собаки, волки и шакалы близкородственны, все же они являются разными видами животных. Поэтому потомки таких гибридов впоследствии согласно закону генетического расщепления становятся в чистом виде на генном уровне либо вновь собаками, либо волками, либо шакалами. По этой причине в природе популяции этих разных видов псовых не смешиваются, образуя единый вид псовых. Очень сомнительно, но все же может быть, что отдельные особи этих разных видов могут скрещиваться в условиях дикой природы между собой, но в конечном результате их потомки в следующем колене, если сумеют выжить, вновь придут либо к одному исходному виду, либо к другому. Исследования на тему гибридизации псовых также указывают на то, что гибриды, как правило, обладают нестабильной психикой и рядом других нарушений в структуре поведения и физиологии. Поэтому их выживание в дикой природе практически невозможно. Конечно, во всем бывают исключения, но мы ведь ведем речь о правиле. И уж конечно в этом вопросе совершенно безразлично плодовиты ли гибриды или нет, если в этом направлении находиться тупик. Эксперименты, проведенные в питомнике «Российского Научно-исследовательского Института охоты и звероводства» со всей очевидностью доказывают, что собаки, волки и шакалы не происходят друг от друга, но имеют общего для них ископаемого предка. Проще говоря, гибридизация этих видов в естественных условиях невозможна, а в искусственных - приводит в тупик. Вот это и есть общеизвестные научные факты, а не та чушь, которую от себя «слепил» г-н Власенко. Воистину невежество и самоуверенность шагают бок о бок и спешат помпезно заявлять о себе во всеуслышание. Что ж г-н Власенко был услышан. Я очень надеюсь, что мне больше не придется в который раз возвращаться к этой теме, на которую написано более чем достаточно научной литературы, которую почему-то мой оппонент считает фантастикой и народными сказками. Во-вторых, мы рассмотрим вопрос с пресловутой «Собакой Иностранцева». Ну не дает она покоя г-ну Власенко. Должен заметить, что ни о какой вере в «существование мифического дикого «пещерного мастифа» речь в моих статьях не идет и уже тем более о том, что я и мой друг А. Малышевич решили, что «на каком-то из этапов эволюции сделать его собакой Иностранцева. То же дикой» опять-таки речи нет. В данном случае г-н Власенко высказывается по принципу «слышал звон, да не понял, где он», к тому же он путает понятие «мастиф» и «мастифоообразная собака». Из наших публикаций следует, что собаки типа «Собаки Иностранцева» являются предками современных собак мастифообразной породной группы и соответственно мастифов тоже. Исходя из анатомических характеристик «Собаки Иностранцева» мы сделали предположение о том, что собаки данного типа могли обрести характерные для них особенности, обитая в довольно холодном климате и, вероятно, в горной местности. Очевидно, что предки всех собак изначально произошли из популяций ископаемых псовых, которые обитали в пределах какой-то одной экосистемы. Эти первые собаки, очевидно, обладали однообразным фенотипом, были маленькими, скорее всего похожими на диких собак Юго-Восточной Азии. Далее, собаки распространяясь по планете в разных климатических и природных условиях, эволюционировали в первичные породные группы. К одной из них относятся собаки типа «Собаки Иностранцева», которые были распространены в холодном климате на территории от Каспия до Дальнего Востока. Проведя аналогию с волками, я и мой друг предположили, что грубокостность этих собак стала следствием не только обитания в регионе с холодным климатом, но и в горной местности. А там, где горы, там, вероятно, есть и пещеры, в которых могли жить эти дикие собаки. То есть будками в горах для них могли быть пещеры. Ведь обитали в пещерах другие ископаемые хищники, почему бы так не поступать собакам? Хотя в нашем случае совершенно не важно, жили ли они в пещерах или нет, а важно то, в каком климате и в какой по рельефу местности они, обитая, могли эволюционным путем приобрести особенности своей анатомии. Из всех древних ископаемых собак собаки типа «Собаки Иностранцева» были самыми грубокостными и массивными. «Собака Иностранцева», будучи древнейшей формой мастифообразных собак, никоем образом не была мастифом. Дело в том, что мастифообразные собаки и в том числе и «Собака Иностранцева» - это, в сущности, рабочие и подвижные собаки грубого типа конституции. Мастифы же – это мастифообразные собаки, доведенные методом искусственной селекции до сырого типа конституции, то есть до состояния, когда их рабочими уже считать нельзя. Удел таких собак – это большой забор, цепь, будка и огромная чашка с едой. Собственно, мастиф - это и есть крайняя степень доместикации мастифообразных собак, то есть той же «Собаки Иностранцева». В общем, если не придираться к словам, то мысль, которую пытается донести до читателей г-н Власенко сводиться к тому, что я и А.Малашевич якобы сами от себя вдруг не с того не с сего взяли и произвели «Собаку Иностранцева» в предки мастифообразных собак, в чем, собственно будучи оригиналами по образу мысли, допустили грубейшую ошибку. И вот на нее – то нам наш оппонент, обладающий как бы общепринятым образом мысли, поучительно указывает. Уже не знаю, сколько можно ходить по кругу, но все же быстренько пробегусь еще разок. В мире палеозоологов и кинологов бытует единое мнение о том, что собаки типа «Собаки Иностранцева», и собственно сама эта собака, являются предками всех собак мастифообразной породной группы и соответственно мастифов. В данном случае наше утверждение вовсе не исходит только от нас лично, а является общепринятым в науке. Заявление же г-на Власенко о том, что это не так, является парадоксальным в отношении общепринятого в науке мнения, и мало того оно абсолютно ничем не аргументируется. На это обстоятельство я уже указывал в своей статье г-ну Власенко, но, по-видимому, то ли он это не прочитал, увлекшись подсчетом слов, то ли как обычно не понял о чем идет речь, и наша дискуссия уже начинает напоминать заезженную пластинку. В этом случае г-н Власенко либо должен аргументировано доказать всему миру, что это не так и все заблуждаются, либо перестать повторяться и принять действительность. Несмотря на то, что мне пришлось дать довольно подробные описания «Собаки Иностранцева» и общих для нее и мастифообразных собак характеристик анатомического сложения и главным образом головы, г-н Власенко продолжает упорствовать на мысли о том, что я ошибаюсь, считая «Собаку Иностранцева» фенотипически близкой к мастифу. Во-первых, я указываю на то, что «Собака Иностранцева» обладала общими и обязательными для всей группы мастифообразных собак характеристиками анатомии и формы головы. Как известно, порода, как и породная группа, в первую очередь определяется по форме головы. Голова «Собаки Иностранцева» соответствует описанию головы САО и в большей степени казахских и монгольских волкодавов. Эти описания я тоже привожу в своей статье. В числе ископаемых собак никто не обладает такими характеристиками. Поэтому, если из дискуссии кинологического характера удалить идею абсолютной созидательности индоевропейцев, афрозийцев и происходящих от них чудесным или даже фантастическим образом славян, на которой настаивает г-н Власенко, то собственно спорить вроде бы и не о чем. В этом деле главным аргументом г-на Власенко является именно расовая принадлежность людей, причем без всякой привязки к кинологии. Абсурд, и этот человек еще смел обвинять меня и моего друга А.Малашевича в национализме, правда, не понятно каком? Должен поставить г-ну Власенко на вид то, что я не сравнивал «Собаку Иностранцева» по фенотипу с мастифами, а только с матифообразными собаками и именно с азиатскими волкодавами. Опять-таки нужно быть либо внимательнее, либо не фантазировать. Далее г-н Власенко заявляет о том, что наши «неверные выводы» исходят из того, что, по его мнению, «Собака Иностранцева» была именно и только домашней собакой, поскольку череп ее имеет явные признаки доместикации, а мы полагаем, что она была дикой собакой. Вот тебе и «здрасьте», приехали! В предыдущей своей статье г-н Власенко настаивал на том, что именно мастифы индоиранцев и афрозийцев обладали признаками доместикации, а «Собака Иностранцева» - нет, поэтому ее нельзя определять в предки мастифообразных собак. Создается такое впечатление, что г-н Власенко не знает, как вывернуться и продолжает выдумывать всякую отсебятину, к тому же ему очень нравиться слово «доместикация». Череп «Собаки Иностранцева» не имеет никаких признаков этой самой доместикации. В нем нет признаков брахицефальности или еще каких-либо отклонений, указывающих на искусственную селекцию. Неужели г-н Власенко посчитал грубокостный череп с несколько укороченной, объемной и тупой мордой за «явные признаки доместикации»? Но в перечне диких ископаемых псовых разновидностей с похожими характеристиками более чем достаточно. Да и из существующих ныне диких псовых похожими признаками в голове, например, обладают гиены и гиеновые собаки. В своих статьях я указываю на то, что по оценкам ученых люди начали приручать собак типа «Собаки Иностранцева» уже около 30-20 тысяч лет назад. Во-первых, это вовсе не означает, что всех собак разом отловили и одомашнили. Думаю, это понятно. Во-вторых, в описаниях главным образом фигурирует череп собаки, который датируется примерно 6-ю тысячями лет. Это означает, что останки «Собаки Иностранцева» имеют разную датировку с разбросом по времени на многие тысячелетия, но какой-то разницы между ними нет. То есть никаких следов целенаправленной селекции они не обнаруживают, следовательно слово «доместикация» г-н Власенко мог бы хоть на время оставить в покое. В-третьих, понятия «одомашненная собака» и «прирученная собака» имеют существенную разницу. Человек древнекаменного века не мог одомашнить собаку, он мог ее только приручить.
admin: Представьте себе древнего человека, у которого и дома-то не было, а одомашненные собаки уже были. Это же абсурд. Для целенаправленной селекции просто необходимо иметь возможность для изоляции собак друг от друга, нужна жизненная необходимость селекционировать что-то новое, а также хоть какие-то представления о селекции. Например, кочевникам-животноводам всех эпох и даже 19-20 веков г-н Власенко отказывает в умении и возможности вести селекцию собак, дескать, они у них размножались как попало, а вот людям древнекаменного века отказать в селекционных навыках он не мог. Действительно, ведь они были многоопытными селекционерами, только кого и чего не понятно, вероятно вшей на своем теле, у них были все условия для данного рода деятельности, то есть цепи, загоны, заборы и прочие способы изоляции собак, а также острая необходимость непонятно из кого обязательно селекционировать «Собаку Иностранцева», а то чем бы занимался в далеком будущем дядюшка Иностранцев? В общем, у древних людей той эпохи собаки были не одомашнены, а приручены. То есть они находились даже не в условиях вольного содержания, а в условиях сотрудничества с человеком на время охоты и защиты друг друга от других хищников, то есть они скорее были соседями. Вот тут-то у собак была полная свобода в личной жизни ничем и никем не контролируемые связи со своими ну уж совсем дикими сородичами. Интересно где во всем этом г-н Власенко увидел возможности для пресловутой доместикации? Далее г-н Власенко в отношении «Собаки Иностранцева» делает еще один ловкий маневр. Он убеждает читателей в том, что будто бы я перепутал общую длину черепа с длиной черепной коробки, которую г-н Власенко, склонный к поэтичности, назвал «мозговым отделом». Отсюда, дескать, я «вывел заключение, что 18-сантиметровый череп может соответствовать 30-сантиметровой длине головы. Начудил, в общем». Возможно, мой черновик не так хорош в написании как хотелось бы, вследствие чего мой оппонент был введен в заблуждение. Но все же думается, что если бы он попытался прочесть его весь и постарался бы понять смысл прочитанного, а не искал бы к чему придраться, то он смог бы усвоить мою основную мысль. В этом случае г-н Власенко пытается доказать, что «Собака Иностранцева» была такой маленькой, что в предки мастифообразным собакам не годится. Правда он без тени сомнения полагает, что уже мастифов индоиранцы и афрозийцы сумели «доместицировать» из гораздо более мелких и легкокостных собак другой породной группы. Ну, вот где здесь логика и здравый смысл? А мы в свою очередь рассмотрим то, насколько была маленькой «Собака Иностранцева». В своей статье я привел замеры первого попавшегося кобеля, который обладал довольно высоким ростом – 77-78 см в холке, а длина его головы составила 30 см. Далее я оговаривал то, что «Собака Иностранцева» вероятно обладала гораздо меньшим ростом, следовательно, меньше была и длина головы. Я предположил, что средний рост этих собак мог быть около 65-70 см в холке. При учете грубокостности черепа они в целом обладали хорошим костяком и, следовательно, были очень мощными и сильными собаками. Собак с такими параметрами с чистой совестью можно считать мастифообразными, не говоря уже о том, чтобы считать их предками всей породной группы. Далее я отметил, что череп 18 см является самым маленьким по длине из всех найденных, поэтому он и взят как отправная точка. В данном случае неизвестно кобелю или суке, взрослой или молодой собаки он принадлежал. При учете усыхания костной структуры со временем и при учете хрящевых и мягких тканей, которые были на черепе у собаки, когда она жила, длина ее головы в среднем была не менее 23-25 см. Пусть читатель возьмет линейку и измерит длины голов у собак в своем дворе. Тогда он может убедиться в том, что у грубокостных кобелиных сук и у небольшого роста кобелей длины голов примерно будут такими же. Если предположить, что обсуждаемый череп принадлежал кобелю, то эта собака имела бы рост около 70 см в холке или может быть немного ниже, пусть даже 60-65 см. При учете грубокостности черепа это все равно была крупная и мощная собака. Если же этот череп принадлежал суке, то при учете полового диморфизма, кобели могли иметь рост и до 80 см в холке, а длины их голов составляли бы в среднем около 30 см. Вот вам и вся арифметика, а «начудил» в данном случае как обычно сам г-н Власенко. Обычно мой оппонент в конце своих текстов любит снисходительно и пафосно давать мне разного рода советы и наставления. К сожалению, сам он к ним не прислушивается. Я же в свою очередь уж и не знаю, что ему присоветовать, ведь все будет без толку. Поэтому отвечу ему его же словами: - «Чего тут нелепости придумывать, (г-н Власенко)? Книжки нужно читать. Научную литературу, а не только фантастику и народные сказки. Все». Очень надеюсь, что к своим собственным советам г-н Власенко все же прислушается. А вообще я порекомендовал бы моему оппоненту отстать от меня, ведь ему же лучше будет, а заодно оставить в покое породу азиатских волкодавов. Ну не его это, не его! Если г-н Власенко одумается и снизойдет до моей в сущности просьбы, тем самым он окажет огромную услугу делу сохранения породы собак САО, которую он, по его же словам, очень любит. Например, я разделяю его взгляды на проблему в строении задних конечностей у собак, так почему бы ему не заниматься тем, в чем он действительно хорошо разбирается? С искренними и наилучшими пожеланиями, А.Кожахметов. ответить (с цитатой)отвечает и пишет Адиль Кожахметов, а Бахтияр Саллахетдин только лишь развивает его тему
admin: фото из семейного архива Бауржана
admin: Таймас дед Мангола -аборигенный пес ,пойманный в Бетпак-дала
admin: ТОБЕТЫ В ЭТОМ АЛЬБОМЕ, БОЛЕЕ МЕНЕЕ НЕ ЗАДВОРНЯЖЕННЫЕ и НЕ ПОМЕСНЫЕ КАЗАХСКИЕ ВОЛКОДАВЫ -- ТОБЕТЫ http://foto.mail.ru/mail/amutov-bah/1007
svostoka: Честно говоря, думаю, что право участвовать в дискуссии имеют право только те, кто занимается тяжелым трудом - разведением. Критиковать можно кого угодно и сколько угодно, а сам ты что произвел? Ничего? Ну тогда сделай, а потом рассуждай.
полная версия страницы