Форум » Библиотека » От вымыслов к реальности-часть2. Черновик » Ответить
От вымыслов к реальности-часть2. Черновик
admin: От вымыслов к реальности-часть2. Черновик .От мифов к реальности. ( часть вторая) "...История - это непрерывная борьба между правдой и сиюминутными политическими интересами,... но нельзя забывать, что интересы побеждают на мгновения, а , правда навсегда. Мурад Аджи. Данная статья написана на скорую руку, без возможности освежить в памяти научные данные.Поэтому в ней возможны некоторые неточности, за что надеюсь с меня не взыщут слишком сурово мои “злые от природы” оппоненты .Но в целом картина событий освещена верно и думаю довольно доходчиво . Ознакомился со статьей Александра Власенко – “Против вымыслов и националистических тенденций” ,в которой, по его мнению, ему удалось опровергнуть мою теорию о происхождении и распространении собак, которых принято классифицировать как молоссов, мастиффов, догообразных и т.п., и в частности САО, которую я, при участии моего друга Александра Малашевича, изложил в нашей первой статье- “От вымыслов к реальности”. Насколько я понимаю, выступление нашего оппонента вызвано не столько желанием выявить истинное положение вещей в понимании происхождения волкодавов и их распространения, сколько уязвленным самолюбием, которое очевидно сильно пострадало в виду нашего несогласия с его точкой зрения на данную тему. Так сказать его статья написана “только ради благородного справедливого воздаяния” , а наш гнев с которым мы “плеснули в него грязью, исказив и от себя додумав содержание этих самых моментов” по средству которых, мы опровергаем его утверждения или предположения, вызваны непониманием. “Ну и в добавок авторы(т.е мы) а таки сами оказались не без греха, всякого понаписавши, и таким образом подставились под ответный удар”. Думаю, что писать о своем благородстве и справедливости это не что иное как тщеславие и нарцисизм. Такую оценку человеку должны выносить окружающие, в виду присущих ему морально-духовных качеств. “Воздаяние” звучит как месть обидчикам, но ни как установление истины. К тому же ни о каком гневе, непонимании, додумывании и грязи выплеснутой в адрес г.Власенко не может быть и речи. В своей излишней самонадеянности наш оппонент, явно заблуждается, думая , что ему удалось нанести нам
Ответов - 6
admin: Далее, поинтересуемся мнением палеозоологов , т.е « чужими глупостями», о том, кого же они считают предком мастифообразных собак? Может быть они являются сторонниками теории г.Власенко? Ан-нет! Они сообщают ,что «Собака Иностранцева» положила начало крупным и сильным собакам, широко распространенным в Европе и Азии… потомками этих крупных собак считают тибетских, среднеазиатских, монгольских овчарок, сенбернаров, ньюфаундледов, мастиффов , догов и т.д. Думаю, что с «ложью и фальсификацией» по данному вопросу читателям все понятно. Хотя возможно в этом случае речь идет не об отрицательных моральных качествах, а об элементарной не компетентности , которую мы будем наблюдать и при рассмотрении остальных доводов моего оппонента. А они потрясают отсутствием какой-либо логики. Наивно задаешься вопросом – а понимает ли автор сам о чем он пишет? Александр Власенко основываясь на то, что мастиффы и дикие псовые абсолютно различны по типу конституции и экстерьеру делает вывод , что « это вне всяких сомнений признаки доместикации». В данном случае непонятно каких диких псовых имеет ввиду автор. Если говорить о гиеновых собаках или собаках динго , то все понятно. К тому же если их сравнивать не просто с мастифообразными собаками а именно с мастиффами сырого сложения. Если же говорить о той же « Собаке Иностранцева» и сравнивать ее с мастифообразыми собаками , то различия будут не принципиальными. Здесь так же нет уточнений по поводу того каких диких псовых культивировали люди, чтобы произошел этот самый процесс доместикации и получились мастиффы. Далее мысль такова , что какие-то признаки возможно закрепить в потомстве лишь при соблюдении благоприятствующих условий , которые заключаются в большом поголовье собак , из селекции, обильном питании и их не занятости. А такие условия на протяжении длительного времени можно обеспечить лишь при оседлом образе жизни , что ставит под сомнение гипотезу самопроизвольного зарождения мастиффов на которой настаиваю я и мой друг , и вероятность выведения САО кочевниками. Вот это даже не « романтически- розовая чепуха» , не «несуразность» и даже не « жалкая попытка» это самый настоящий бред. Получается что одомашнивание самых крупных « диких псовых» типа «Собаки Иностранцева», со всеми породными признаками мастифообразных собак кочевниками, для использования их главным образом в качестве пастухов и волкодавов с последующей их селекцией, это « самопроизвольное зарождение мастиффов», а откорм неизвестных мелких «диких псовых» до свинского состояния без использования их в хозяйственных нуждах это доместикация мастиффов , путем закрепления каких-то признаков в потомстве и есть суть обоснованной гипотезы происхождения собак данной породной группы. Непонятно какие признаки закреплялись в потомстве? В Южном Туркменистане , Северном Афганистане и Иране палеонтологи не обнаружили « диких псовых», которых путем откорма можно было бы селекционировать в мастифообразных собак и уж тем более в мастиффов. От тех собак останки которых были обнаружены , закреплять в потомстве из признаков можно было бы узкомордость , низкорослость и слабокостность. Очевидно что г. Власенко полагает , что из « Собаки Иностранцева» невозможно путем откорма получить сырых мастиффов, а из мелких собачат в самый раз. Что это? Может быть глупость или дискриминация по географическому или этническому признаку? Одним людям в каком-то регионе из сахара и конфетку не сделать , а другим в другом месте дано сладости хоть из навоза сотворять. Больших и сырых собак можно селекционировать только используя в заводской работе собак грубого или на худой конец грубо-крепкого и крепко-грубого типа конституции. Ни какой кормежкой невозможно перевести собак из нежного или сухого и даже крепкого типа конституции, минуя грубый тип, сразу в сырой. Это невозможно ни практически ни теоретически. В детстве я думал примерно так же как г.Власенко , но судьба мне позволила еще тогда на практике доказать себе неверность подобных суждений . тогда мне не нужны были никакие волкодавы, а насмотревшись советских фильмов про служебных собак , я как и многие мечтал о немецкой или восточно-европейской овчарке. Моему отцу с зарплатой инженера было затруднительно купить мне дорогого щенка в клубе , но однажды я нашел корзину со слепыми щенками , которых кто-то выбросил. Один из щенков имел окрас как у немецкой овчарки из кинофильма , и я несмотря на увещевания окружающих , решил что если я буду его кормить на убой и ни чем не утруждать, т. е содержать в условиях «щадящего режима», то из него непременно вырастет та собака о которой я мечтал. Кормил я песика больше чем обычно , но «гадкий утенок» вместо ожидаемого превратился в мелкорослую , узкомордую, сухокостную, коротконогую дворняжку, которая растолстела до состояния свиньи и не долго прожив сдохла от ожирения. Мораль сей «басни» такова- сколь не корми дворняжек , а немецких овчарок ,не говоря уже о мастиффах ,ни за что не вырастишь. Так что от подобных мнений я отказался еще в детстве, сообразив что теория не подтвержденная практикой это пустой звук. Конечно я понимаю, г. Власенко ведет речь не об откорме одной собачки , а об откорме многих поколений , но разве это меняет дело. В мире существует множество пород мелких и не крупных собак , которых уже веками люди содержат в соответствии с инструкциями г.Власенко, но они ни в коем случае не приобретают огромный рост и габариты , а заодно и характерные для мастифообразных собак породные черты. Никто в здравом уме не возьмется селекционировать волкодавов из мелких собачек , не говоря уже о том чтобы получить «мясо-молочных» мастиффов. С САО которых завозят в города из сельской местности все происходит иначе. Уже через несколько поколений селекции и содержания собак в условиях рекомендуемых г .Власенко мастифообразные САО превращаются в мясистых, тяжеловесных, рыхлых, вислоглазых губошлепов мастиффов. Вот вам и вся «доместикация» на практике. О чем это все говорит? Да о том, что для выведения мастифообразных собак и мастиффов в частности, в обязательном порядке необходимо наличие генетических предпосылок у исходного племенного материала. Только в этом случае будет какие «породные признаки закреплять в потомстве» и вести селекцию на увеличение габарита , благодаря обильному питанию и щадящему режиму содержания. Хотя необходимо отметить,что щадящий режим для мастифообразных собак вовсе не нужен и даже вреден. Например , чистокровные волкодавы в Тибете , Монголии, Казахстане, СР. Азии и т. д. которые содержатся и содержались тыс. лет в экстримальных условиях существования, к которым они прекрасно адаптированы , ни ростом , ни костяком, ни габаритами не уступают своим тепличным собратьям мастиффам. Единственно в чем они действительно уступают так это в объеме пухлой и сырой мышечной массы, которая собственно и делает мастиффов рыхлыми и не адаптированными к экстремальным условиям существования. Поэтому мысль г .Власенко о том, что лишь при оседлом образе жизни было возможно селекционировать мастифообразных собак и мастиффов , а при кочевом образе жизни нет, звучит как-то более чем странно. Выведение тех же САО кочевниками г-ном Власенко даже не рассматривается. И это при том , что даже современные собаки этой породы прежде всего являются пастушьими и используются в естественных условиях именно в животноводстве и именно теми людьми , чьи отцы , деды и прадеды еще в начале 2- столетия были кочевниками ,а в некоторых регионах таких как Монголия или Тибет , где волкодавы обладают наиболее крупными размерами даже в сравнении с мастиффами, кочевой образ жизни сохраняется и в наше время, а собаки живут и работают в самых экстремальных условиях какие только можно себе представить. Мало того, мастиффы , например в Италии и Испании, где сельское население использует их по предназначению , т.е для выпаса скота и охраны его от волков, обладают рабочей кондицией, ни чем не превосходят волкодавов у кочевников в Азии. Тут нужно уточнить что скотоводы будь то в Монголии или Ср. Азии или в той же Италии прежде всего не были представителями оседлого образа жизни. Представители оседлого образа жизни если и содержали скот , то в малом количестве, выпасали его в летнее время недалеко от своего жилья днем , и загоняли на ночь в кошары, в загоны, в сараи... В основном скот кормили заготовленными кормами. Те животноводы которые содержали скот в большом количестве , как минимум вели хозяйство отгонным путем. А это значит , что начиная с ранней весны и заканчивая поздней осенью они кочевали со скотом по летним пастбищам. Зимой они пригоняли скот на зимние пастбища, где снег не такой глубокий и не покрывается ледяной коркой. В зиму скот выпасали днем, а на ночь загоняли и подкармливали его заготовленными кормами. Кочевники же имея огромные стада и живущие там где заготовка достаточного количества кормов на зиму невозможна, кочевали со скотом и в зимнее время. Таким людям рабочие собаки-волкодавы просто необходимы. Если бы г. Власенко понимал то какие народы формировали население Ср. Азии, Афганистана, Ирана и т.д то он понимал бы что категорию скотоводов в этих регионах составляли переселенцы кочевники из Казахстана, Алтая, Сибири, Урала и т.д. Тогда бы он понял откуда взялись в этих регионах мастифообразные собаки. Я согласен с моим оппонентом в том, что именно мастиффов селекционировали в основном в условиях оседлого образа жизни. Но делали это не земледельцы, а аристократы, которые имели для этого материальные средства и заинтересованность. Им не нужны были волкодавы, им нужны были сторожа внушающие ужас простолюдинам. Но для селекции мастиффов необходимы мастифообразные собаки в качестве плем. материала , а брали их именно у кочевников скотоводов. Но и кочевники селекционировали своего рода мастиффов. Только это была куда более тонкая работа. Что из себя представляют современные САО? Это генетический коктейль из ДНК собак разного происхождения. Тут и волкодавы разного фенотипа и соответственно разного происхождения, и всякие охотничьи собаки породы которых уже давно исчезли, кроме тазы, тайганов и прочих борзых общего корня происхождения, и конечно же вездесущие «дворяне». Еще нидавно мои предки содержали и селекционировали настоящих чистокровных волкодавов –Тобет. Таких собак имели в основном или профессиональные собаководы или состоятельные люди. Таких волкодавов еще называли Бай Тобет и выделяли их в отдельную породу в отличии от других пастушьих собак. Это были очень грубокостные , габаритные, могучие собаки средний вес которых достигал 80-90 кг, крупные особи весили значительно больше. Одного токаго кобеля было достаточно для охраны отары от волков. Такие псы обходили и охраняли огромную территорию , подобно волкам , оставляя метки по периметру своих владений. В отличии от мастиффов охраняющих дворы у жителей оседлых поселений , тобеты не были сырыми и не функциональными собаками, несмотря на свои габариты они были самыми что ни на есть «рабочими» мастиффами. Они прекрасно знали волков обитающих по соседству и выясняли с ними отношения на рубежах своих территорий. Таких волкодавов еще называли словом « Сырттан» что означает – снаружи, за периметром, с внешней стороны или заочно,учредительно. То есть такие волкодавы не находились непосредстенно возле отары для защиты , а решали этот вопрос упреждая нападения. Обычно волки не нарушали границы территории которую охранял такой кобель. Ведь он был способен убить волка в считанные секунды, переломив ему позвоночник шеи или поясницы. Нарушить границу отчаивались лишь оголодавшие в зиму «залетные» волки , если их конечно пропускали волки местные , что естественно без боя не происходило.Либо это могла быть молодежь неопытная в охоте и не окрепшая организмом ,которая тяжело переносила зимний голод и холод. Такие волки нарывались на быструю расправу. Матерые волки отчаивались на такой шаг крайне редко в случае исключительной нужды. Но даже они старались нападать на скот в обход волкодава, чтобы не дай Бог с ним встретиться. Надо еще учитывать , что волки живущие вблизи человека, стараются его не беспокоить просто так, в страхе перед местью ,а тут еще и волкодав. Поведение волкодава очень похоже на поведение волка, он оберегает свою территорию как охотничьи угодья. Такая собака по сути кормит себя сама охотой и только в голодные сезоны полагается на человека. По сути своей, волкодав это защитник, его трудно увидеть бегающим и гавкающим возле отары или человеческого жилья , куда он приходит чтобы отдохнуть. Все свое время он проводит на охоте, на обходе и охране своих охотничьих угодий, в битвах с волками и другими хищниками посягающими на его территорию. Еда которую дает волкодаву человек , это тоже его добыча и он будет защищать ее, человека и его имущество. Конечно волкодав это собака и она поддается обучению и обладает привязанностью к человеку и все такое . Функции же пастухов выполняли другие собаки, именно их в наше время называют САО. Откуда они брались и что из себя представляли? Мои предки специально для охоты на волков и других крупных и серьезных животных , выводили помеси волкодавов и борзых тазы. Эти метисы различались в зависимости от того кто по породе у них отец а кто мать, но это в данный момент не суть важно. Такие собаки получались очень рослыми , подвижными, быстрыми и выносливыми в беге, очень агрессивными и достаточно сильными чтобы вступить в бой с волком. Пара таких собак легко нагоняла волка в степи и самостоятельно справлялась с ним. Обычно к охоте подключался человек вооруженный лишь ножем или дубиной. Собаки крепко прижимали волка к земле и охотнику оставалось лишь нанести хищнику смертельный удар. Таких собак, как и волкодавов и тазы очень ценили , но рабочими для охоты они считались лишь в первом поколении. Их следующие поколения нужными рабочими качествами не обладали. Казахи хоть и не знали Менделя, но с его законами были знакомы на практике и использовать их умели. В общем потомство от этих метисов (дрёк , дрёгой) в дальнейшем использовали как пастушьих собак. В этом качестве они показывали себя превосходно. Умные, подвижные, выносливые, энергичные и отважные они держались возле стад и человека, прекрасно пасли скот и в случае необходимости решительно вступали в бой с хищниками. Далеко не каждый из них был способен в схватке убить волка, но совместными усилиями прогнать хищников они могли. Тем более , что на поднятый ими шум на подмогу прибегал , сидящий до этого где-нибудь в укромном месте тобет, а то и несколько таких псов. В отличии от волкодавов и охотничьих собак пастушьими собаками особенно не дорожили , ведь имея исходный плем материал их можно было вывести сколько угодно. Поэтому пастушьи собаки через века прошли жесточайший естественный отбор. Волкодавы же которых держали в небольшом количестве отбор. Волкодавы же которых держали в небольшом количестве после революции , голодовок, коллективизации и закрепления на земле кочевников, репрессий и расстрелов людей которые занимались их селекцией, во многих случаях погибли или перемещались со своими сородичами метисами. В свое же время Бай Тобеты были настоящими рабочими мастиффами и волкодавами. Слово «Бай Тобет» означает собака породы тобет принадлежащая состоятельному человеку. Такие люди могли позволить себе содержание большого количества племенных собак, занятие селекций , обеспечивать их обильным мясным питанием и т.п. Но в отличии от жителей оседлых поселений , этих волкодавов селекционировали все же по рабочим качествам в естественных природных условиях. Мысль г Власенко о том, что только в условиях оседлой жизни можно обеспечить «щадящий режим содержания» для собак не верна в корне. Собаки по своей природе прежде всего хищники и мясоеды. Поэтому у оседлых жителей обильным мясным питанием обеспечить больших собак могли только очень и очень богатые люди. А содержание собак в ограниченном пространстве только уродует их и к «щадящему режиму» это не имеет никакого отношения. Для кочевников же, занимаюшихся скотоводством , даже среднего достатка, не говоря уже о богатых людях , обеспечить собак обильным мясным рационом было делом не сложным. К тому же они содержали собак вольными, что положительно сказывалось на их здоровье и рабочих качествах. Поэтому утверждения г.Власенко о том, что мастифообразных собак могли селекционировать только народы оседлого образа жизни , но никак не кочевники , выглядит не состоятельным. Это даже не логично. Возникает противоречие здравого смысла. С одной стороны это земледельцы, которым большие собаки как бы вовсе не нужны в хозяйственной деятельности. Да и то верно, для чего земледельцам такие псы? В конце концов не для того же , чтоб они охраняли посевы от грызунов, насекомых и птиц? Но при этом они согласно мысли г, Власенко содержали их в большом количестве и обильно кормили, вероятно морковью и капустой, ведь мясопродуктов у них был дефицит. Ко всему прочему у жителей Южного Туркменистана , Северного Афганистана , Ирана и т. д не было исходного племенного материала для селекции мастиффов. Палеозоологи установили что такие дикие псовые как волки , шакалы и собаки в южных ареалах обитания обладают тенденцией к мелкокостности и мелкорослости, в отличии от северных ареалов. Например такие мелкие псовые как шакалы севернее Южного Казахстана и вовсе не обитают. А волки южных регионов весят не более 30 кг . То есть, не располагая племенным материалом из северных регионов , южане в принципе не могли селекционировать на базе местного плем материала собак типа матсифообразных. По версии г. Власенко мастиффы в описываемом им районе появились в разведении у земледельцев в одночасье из ни откуда. С другой стороны, г. Власенко считает , что кочевники будучи животноводами ,т.е являясь не в пример земледельцам прекрасными селекционерами, из самых крупных ископаемых диких собак, в том числе и « Собаки Иностранцева», остро нуждающиеся в волкодавах,т.е в мастифообразных собаках , по роду своей деятельности , имеющие изобильную кормовую базу в виде многочисленного скота, обладающие волкодавами на протяжении всей своей истории вплоть до наших дней, что зафиксировано в разных источниках информации, видите ли создателями мастифообразных собак никак не могли. Причем г. Власенко считает , что наша мысль о том, что изначально к созданию мастифообразных собак причастны в первую очередь кочевники Евразии это сомнительная «гипотеза самопроизвольного зарождения мастиффов в пещерах , на которой голословно настаивают наши авторы.» Как понимать г. Власенко , просто теряюсь в догадках?? Здесь наблюдается либо полное отсутствие логики и здравого смысла , либо абсолютная некомпетентность , на которой строятся умозаключения , либо сильнейшее желание , вопреки того же здравого смысла , любой ценой « притянуть за уши» любые доводы в пользу своей теории. Ко всему прочему мы явно по разному понимаем смысл некоторых выражений и слов. Александр Власенко полагает , что это происходит по причине плохого знания мной и моим другом русского языка. Что же об этом судить читателю. А в данном случае мне любопытно , понимает ли г. Власенко, к примеру, смысл выражения «голословно настаивать»? Я лично понимаю, что «голословность» это утверждения при отсутствии каких-либо аргументированных доводов. Мы же в своей статье приводим массу доводов , значительно весомее и больше чем их приводит сам г. Власенко. Конечно, где-то мы можем ошибаться , но о « голословно настаиваем» не может быть и речи. В данном случае наш оппонент акцентирует внимание на том, что мы якобы «голословно настаиваем» на том, что «мастиффы самопроизвольно зародились в пещерах». На что он в свою очередь реагирует так: « Не беда , что никому , в том числе и палеозоологам , ничего о пещерных собаках неизвестно.» Интересный подход к делу - когда не выгодно , мнение палеозологов называется «чужой глупостью» ,когда отсутствие их мнения выгодно оно становится авторитетным. Вот так умело «подтасовывает и сдает» наш оппонент. Однако в своей статье мы пишем , что «возможно» древняя порода мастифообразных собак зародилась изначально «как сорная пещерная собака». В данном случае речь идет о не понимании слова «возможно» и его трактовки г. Власенко как –«настаивают». Я понимаю так , что слово «возможно» имеет смысл утверждения. Не правда ли абсолютно разные смысловые значения и этих слов? Вообще разное понимание нами смысла слов и выражений можно наблюдать во многих случаях в статье г. Власенко. Видимо отсюда он делает вывод , что мы плохо владеем русским языком. В свою очередь должен заметить , что мы не случайно сделали данное предположение , оно вовсе не безосновательное. Все мастифообразные собаки, в том числе и пресловутая « Собака Иностранцева» , обладают характерными генетически закрепленными особенности анатомии. Это грубокостность, мощнотелость, атлетизм и т.п. это значит что генетическое наследие имеет глубокие корни в изначальном происхождении .Иначе не возможно было бы эти признаки закреплять в потомстве. Следовательно такие особенности приобретались и закреплялись в поколениях дикими предками мастифообразных собак и даже далекими предками « Собаки Иностранцева», в течении многих тыс. и даже десятков тыс. лет, в естественных условиях. Какие же условия могли способствовать приобретению таких признаков? Чтобы понять это мы провели аналогию с современными волками. Наиболее крупные волки обитают в суровых северных регионах. Наиболее коренастые , грубокостные , атлетичные , с хорошим поколение подкожной клетчатки волки обитают в условиях резко континентального климата в горной местности, где самые высокие суточные и сезонные переходы температуры. Если равнинные волки более узкогрудые и анатомия их опорно-двигательного аппарата приспособлена к длительному движению рысью, то волки в горах приспособлены двигаться вверх и вниз, преодолевать препятствия в условиях разряженного воздуха и высокого давления и т.п., т.е условия их жизни способствует приобретению организмом способности сохранять температурный баланс ,развитию атлетизма , усилению связок, суставов, костяка , увеличению объема грудной клетки и.т.п. при этом горные волки северных районов не обязательно обладают очень высоким ростом , но все же относятся к категории выше среднего, что при учете массы и габаритов позволяет считать их одними из самых крупных в своем виде. Но главное это то,что они в отличии от остальных волков в большей степени обладают анатомическими особенностями схожими с дикими предками мастифообразных собак. Проводя аналогию с этим фактом я и мой друг “предположили”,что дикие предки мастифообразных собак должны были формироваться не в условиях равнины,а в условиях гор в течении очень продолжительного времени исчисляемого,возможно десятками тыс.лет. Только так могли выработаться и закрепиться на генетическом уровне характерные признаки мастифообразных собак ,которые так стойко передаются в потомстве и по сей день. В случае стимуляции селекционным путем они ярко выражено проявляются у собак данной породной группы. Если уж мы предположили, что эти собаки формировались в условиях горного ландшафта, то можно предположить что они могли жить в пещерах. Ведь где горы, там вероятно могут быть и пещеры и т.п. Такова наша цепь рассуждений и вообще любое высказывание в нашей статье имеет серьезную обдуманную основу. Что же касается того, что палеозоологам ничего о пещерных собаках неизвестно, то нужно отметить, что по этому поводу им в принципе ни чего не известно. Например до сих пор не известно кто вообще был предком собак, а кто волков, происходят ли собаки от волков, или те и другие происходят от общих предков и т.д. Палеозоологи не знают является ли также «Собака Иностранцева» пещерной, т.е происходят ли ее предки да и она сама из горной местности или нет. Поэтому данный вопрос открыт для любых предположений лишь бы они были аргументированы. Думаю, что и наша версия может довольно серьезно рассматриваться палеозоологами на ряду с другими возможными предположениями. Что же касается вопроса г. Власенко о том какая именно из «Собак Иностранцева» стала предком всех мастифообразных , думаю я должен дать ответ. Поскольку , выражаясь формулировками самого г. Власенко ссылающегося на М. Успенского , вопрос задан на уровне мысли «интеллектуального большинства», то я в свою очередь снизойдя до этой же планки, подыграю ему с ответом,- прародители мастифообразных собак не является ни та ни другая « Собака Иностранцева», а таковым нужно считать самого А.А Иностранцева. Надеюсь, что такой то ответ должен удовлетворить моего экстравагантного по образу мысли оппонента. Ну а читателям , чтобы не оскорблять их и за одно свой интеллект , я отвечать на этот вопрос , ответ на который очевиден , не стану, как-то не солидно раскрашивать картинки в детском журнальчике. Думаю, что на вопрос с происхождением мастифообразных собак , как собственно и с путями их распространения ,кристально ясен. Теория г. Власенко это всего лишь фрагмент из общей картины событий, которая сама по себе ни чем не противоречит теории выдвинутой мной и моим другом . Мало того, его теория, за исключением ряда ошибок и не обоснованных « гаданий» , является важным аргументом в цепи наших собственных рассуждений , как неопровержимое доказательство , на ряду с массой других свидетельств подтверждающая переселение кочевников с севера в южные регионы. Переселение соплеменников наших предков в Индостан , Афганистан, Иран, Ирак, Малую Азию, Аравию, Северную Африку, Тибет, Китай, Европу и т.п, явилось важнейшим событием в истории и повлияло решительным образом на процессы зарождения и становления величайших древних цивилизаций в этих регионах. Время появления мастифообразных собак , в описываемых регионах точно совпадает со временем переселений туда кочевников в лице- ариев, скифов, саков и т.п из Казахстана, Алтая, Юж. Сибири, Юж Урала, Поволжья, Подонья, Причерноморья и т.п. Само наличие волкодавов лишь еще раз доказывает факт исторических миграций и их направления. По сути в опровержениях г. Власенко единственным важным моментом является непризнание им « Собаки Иностранцева» как предка матсифообразных собак. Но причиной такого убеждения может быть либо кинологическая некомпетентность, либо горячее желание вопреки фактам , отстоять свою точку зрения . Игнорирование фактов , на самом деле и есть « фальсификация», «ложь» , «демогогия», «романтически-розовая чепуха», «нелепая отсебятина» и т. п. Любой факт всегда перевесит самое авторитетное мнение и самую блестящую теорию. Теория не подтвержденная фактом или практикой просто на просто не существует. Как-то изменить общую картину событий основанную на фактах можно лишь добавлением новых фактов, которые в любом случае не опровергают все остальные. Как видно новых фактов г. Власенко не представил, а те которыми он располагает , учтены нами, и они четко вписываются в нашу теорию. Даже те моменты , где он « гадает» , сами по себе никак не меняют общую картину событий, обрисованную нами. В своей статье мы описываем древние культурные центры ариев и даже проариев, которые обобщающе принято называть «андроновской этнокультурной общностью». Миграции ариев общеизвестны. Далее мы ставим на вид миграции скифов, саков, сарматов, гуннов, тюрков, булгар, мадьяр, огузов, аваров, тюркутов, уйгуров, печенегов, кыпчаков, киданей, монголов Чингиз хана, темури
admin: Бахтияр Саллахеддин Re: От вымыслов к реальности-часть2. Черновик . Далее мы ставим на вид миграции скифов, саков, сарматов, гуннов, тюрков, булгар, мадьяр, огузов, аваров, тюркутов, уйгуров, печенегов, кыпчаков, киданей, монголов Чингиз хана, темуридов, шайбанидов, казахов и т.п. В связи с миграциями этих народов, а вернее племен, объединенных в разные эпохи в разные племенные союзы , которые представляют из себя по сути единый народ , мы перечисляем общеизвестные исторические события , даты, цитаты из летописей и т. п. Вся информация предусмотрительно была взята из учебников истории и из исследований главным образом , написанных именно российскими учеными и исследователями. Не знаю почему , г. Власенко всю эту прописную истину назвал « ложью», « голословностью», «фальсификацией» ит.п. Если в таком-то году , там-то и там-то , кто-то совершил какое-то действие, которое было зафиксировано летописью разных народов, подтверждено археологией , антропологией, генетикой, лингвистикой, искусствоведами и.т.п. , а потом занесено в учебники истории разных народов , разве это может быть нашей «ложью»? Мы конечно ж можем в чем-то ошибаться , но в таком случае виноваты в этом ученые , трудами которых мы пользовались. Но об обмане здесь не может быть и речи. Вновь хочу обратить внимание читателей на разное понимание г. Власенко и нами смысла слов. Я понимаю так, что «ложь» это обман или неправда , а «фальсификация»- это подтасовка доводов , аргументов, фактов,- например , когда « Собаке Иностранцева» обладающей характеристиками мастифообразной собаки , приписываются характеристики лаек и немецких овчарок. На сегодняшний день, по фактам, наша теория зарождения становления и распространения мастифообразных собак самая обоснованная. Ведь будучи в здравом уме и чистой совести , никто не станет отрицать что дикие ископаемые собаки подобные « Собаке Иностранцева» , являются предками мастифообразых собак. Что древний ареал их обитания в основном это территория от Востока Восточной Европы до Дальнего Востока и от Южной Сибири , Юга Урала до южных границ Монголии и Казахстана. Что их приручили и использовали в хозяйстве коренные жители этого региона , которые сформировали конно- кочевую и отчасти оседло-городскую культуру. Что волкодавы не могли сами по себе расселяться по Евразийскому континенту , а в этом процессе участвовали люди , содержащие этих собак и совершавшие миграции , и этими людьми были перечисленные нами народы, и что именно эти народы совершали исторические миграции и т.д и т.п. Отдаленно заслуживает внимания отношение г . Власенко к тибетским догам и Марко Поло. Хотя сами по себе ни записки венецианского путешественника, ни отношение к ним и к волкодавам Тибета нашего оппонента, не влияют в целом на правильность нашей теории, но все же как дополнение к ней требует рассмотрения. Александр Власенко заявляет, что “в последнее время появилось немало аналитических исследований, развеивающих легенду о его(Марко Поло) путешествии по Азии. В лучшем случае, он побывал на Дону, правобережье Волге и на Северном Кавказе… А значит, либо рассказы Марко Поло насчет меделянов оставляются без внимания, либо… истолковываются не в пользу гипотезы наших авторов! “. Ох как легко, когда нужно оставлять все без внимания. Тем более что рассказы М.Поло о меделянах ни как не влияют на целостность нашей гипотезы. Но даже если в серьез принять заявление А.Власенко, то почему, сведения о меделянах должны истолковываться не в пользу нашей теории? Разве Поволжье, донские степи и Северный Кавказ в ту эпоху не входили в состав Золотой Орды? Разве там не кочевали степняки и в том числе ордынцы? А ведь М.Поло видит меделян в разведении именно у ордынцев. К тому же само название по смыслу и по произношению, четко соответствует тюркскому переводу, который мы перевели в первой статье. Попытка осмыслить слово «меделян» с позиции русского языка привела к слову «неделя», т.е. собак травили на боях каждую неделю, поэтому и «меделяне». Возможно это и так, но натяжка как по звучанию так и по смыслу слишком очевидна. В свою очередь М.Поло указывает именно на целенаправленную селекцию собак, чего г.Власенко допустить ни как не может. А тюркское слово «меделен» как раз и означает—культивирование, т.е. селекцию. На счет того, что появилось «немало аналитических исследований, развразвеивающих легенду о его(М.Поло) путешествии по Азии» г.Власенко уж очень погорячился. И насчет того, что их не мало, и насчет того, что они аналитические, и насчет того, что это вообще исследования. Правильнее будет сказать, что официальные серьезные научные организации всего мира по сей день ведут исследования по книге М.Поло и подтверждают ее достоверность почти по всем пунктам. А насчет заявления г.Власенко скажем так, что это вовсе не исследования, их вовсе не немало, они вовсе не аналитические и не чего они не развеивают. Таким же образом можно заявить, что существует немало аналитических исследований равеивающих легенду о равенстве рас и народов и т.п. Такие труды действительно есть, но ни о какой научности, аргументированности и аналитичности в них не может быть и речи. Дело в том, что против М.Поло выступают европеисты, которые пытаются доказывать первооснову и превосходство западной цивилизации и соответственно европейской расы. Для них книга М.Поло свидетельствующая о неоспоримом превосходстве, для своего времени, Азии которая находилась под правлением малочисленной кучки кочевников, в сравнении с Западом, это все равно как кость в горле. И дело даже не в факте превосходства, о чем наука прекрасно информирована и так, а в популярности книги среди широкого круга в той же Европе. По факту- записки Марко Поло наверное процентов на девяносто, подтверждаются современной наукой и около десяти процентов обьяснению не поддаются. В число этих 10ти процентов входят описания, которые либо просто пока не обьяснимы наукой, либо те которые кажутся выдумкой. Но ведь 10ть процентов необьяснимого не отменяют 90 процентов научно обоснованной информации. Ведь М.Поло с абсолютной точностью описывает народы Азии, жившие на огромном пространстве, он описывает их внешность, быт, традиции, обычаи, места проживания и климатические условия их стран, политическую и даже экономическую обстановку, описывает события имевшие место в истории и даже людей принимавших в них участие и т.д и т.п. Некоторые его описания содержат под час такие детали и нюансы, которые находят подтверждения лишь в наше время, благодаря научным исследованиям. Кстати относительно мастифообразных собак, М.Поло дал абсолютно точные описания и указания мест где их разводили и как их использовали, там же их разводят и в наше время, выглядят они также и используются тем же образом, во всяком случае в большинстве случаев. Вряд ли Марко Поло был ясновидящим и знал, что в будущем таких волкодавов будут содержать именно в тех местах на которые он указал в свое время, как вряд ли и то ,что сделал он это с целью поддержать мою теорию в противовес теории г-на Власенко. То есть о намеренности и нечестности путешественника говорить не приходится, иначе это нужно воспринимать либо как мистику, либо как глупость. Раз уж речь зашла об аналитическом подходе к делу, что же давайте рассуждать именно с этой позиции. Пусть читатели представят себе М.Поло приехавшего на Дон, Северный Кавказ или Поволжье. Даже об этих европейских регионах, граничащих с Западом, самим европейцам почти ничего не было известно. Наверное поэтому путешественник решил здесь, а не где-нибудь заняться сбором информации о народах населяющих Азию. Действительно, ведь это очень логично, где как не на Дону или на Северном Кавказе наилучшим образом можно об этом узнать. И пошел он от юрты к юрте удивлять своими расспросами. Дело в том, что в ту эпоху в этом регионе, находились мощнейшие и передовые с 13го по 21й век научно-исследовательские центры. От сюда во все концы Азии снаряжались и отправлялись научные экспедиции этнографов, антропологов, географов и т.п. Все собранные материалы предоставлялись ни кому-нибудь, а только М.Поло. Поскольку в 13м веке с транспортировкой было плохо, то для сбора последних новостей жители Дона, Поволжья, и Северного Кавказа использовали теле и радиосвязь, а в особо важных случаях и интернет. Не правда ли забавно получается, когда аналитически пытаешься увязать Дон, Поволжье и Северный Кавказ со сбором информации со всей Азии? Вот что значит прославленный метод дедукции! А может все было гораздо прозаичнее? Марко Поло взял, да и отправился в путешествие, чтобы увидеть все своими глазами. В 13м веке и даже в начале 20го века, собрать такое количество точной информации с такой огромной территории, лично не совершив путешествия, было не возможно. Отрицать это не «аналитично»! По всей видимости некоторые сведения М.Поло собирал опираясь на рассказы местных жителей, якобы побывавших там-то и там-то или из официальных источников у местных властей, по этой причине вероятно появились те 10ть процентов которые трудно обьяснить или которые кажутся выдумкой. Тут надо еще учитывать, что путешествия М.Поло записывались с его слов другими авторами, которые вполне могли что-то не понять, что-то преувеличить, а что то и до фантазировать. Но даже в этих случаях если подумать, то можно все принять как правду. Например, единомышленник г-на Власенко, некто г.Горелов указывает на такие примеры из книги М.Поло, как то, - люди с хвостами, с собачьими или волчьими головами, на быков размером со слона. По его мнению такие моменты из книги опровергают все остальные 90 процентов точнейшей информации. Но ведь это же чушь. Даже в такой информации я не вижу ничего, что можно было бы считать неправдой. Например, азиатский водный буйвол настолько огромен, что если уж его с кем и сравнивать то только со слоном. Преувеличение? Да, но не ложь. К тому же речь могла идти о каком-нибудь еще не вымершем окончательно виде ископаемых быков. В наше время каждый год вымирает несколько видов животных и растений. С другой стороны, ученные открывают ранее не известные виды и обнаруживают каких-то животных, которые ранее считались вымершими уже давно. Люди с хвостами—эка невидаль! Например, в Африке по сей день проживает небольшое племя изолированное от всех своими традициями. В их среде принято заключать браки только между представителями своего племени, т.е. они веками продолжают свой род благодаря близкородственному кровосмешению. В результате произошла мутация , проявившаяся в изменении строения ног. Стопы их ног представляют собой раздвоение стопы в виде двух больших пальцев отходящих прямо от пятки. По виду ,стопы их ног напоминают раздвоенные копыта. Долгое время этот народ служил для создания мифов о целом племени сатиров. Сегодня этих людей показывают по телевидению и вопрос о доверии информации отпадает сам собой. Но если бы этот народ вымер, а в свое время, кто-нибудь вроде М.Поло написал о них в записках путешествий, то сегодня кто-нибудь вроде г.Власенко или г.Горелова отрицали бы не только существование таких людей в прошлом, но и полностью всю информацию из дневников путешественника. Отрицали бы наличие в прошлом предков современных народов, общеизвестные исторические события и т.п. Почему бы Марко Поло не описать какой-нибудь изолированный ландшафтом или традициями маленький народ у которого близко-родственные браки привели к рождению детей с хвостами. Люди с таким атавизмом и так рождаются время от времени по всюду, просто им хвосты удаляют операционным путем. Что же касается собачьих или волчьих голов так тут и вовсе напрягаться не нужно. По всей территории степи от Каспия до Дальнего Востока встречаются наскальные изображения людей маскирующихся под животных. .У кочевников , которые отождествляли себя с волками или псами на охоте , головные уборы в виде волчьих голов не редкость. Нарвись на таких в экстремальной ситуации , тут еще и не такое померещится . Например итальянская иконография изображает Атиллу с собачей или волчьей головой или просто с волчьими ушами. Гунны принесли в Европу миф о собственном происхождении от волков , да еще видимо носили соответствующие шапки. Вернее гунны ,как и все тюрки , отождествляли себя с волчьей стаей. Вот Вам и результат . Но если серьезно и не думав отнестись к итальянской иконографии , то можно , считая художников лжецами, опровергать существование Атиллы, гуннов и исторических событий связанных с ними. Как все просто, прямо игра в верю-не-верю, но так же нельзя! Лично я склонен верить М. Поло во всем и не потому, что симпатизирую ему, а потому что написанное им более чем на 90% это правда подтвержденная наукой, и потому что сведения добыты им в тяжелых и опасных испытаниях . Его путешествия без сомнений можно считать величайшим подвигом. А уж если так, то почему бы из уважения к мужественному, отважному и честному человеку, не принять на веру то, что мы сами попросту не в состоянии понять и объяснить? И уж если выбирать между тем кому доверять М. Поло или г. Власенко , который на нескольких страничках своей статейки не смог вразумительно изложить свою позицию , а лишь капризничает по поводу того что ему мешает , то без сомнений это величайший путешественник , а не посредственный любитель собак, вроде нас всех. Марко Поло и г. Власенко это две абсолютно разыне по значимости и авторитетности величины, сравнивать которые даже глупо, но вынужденно приходится. Что же касается того, что г. Власенко не согласен с древности упоминаний о тибетских догах, то для моей теории это абсолютно безразлично, потому что в истории нет таких событий, блягодаря которым волкодавы Тибета могли бы получить широкое распространения. Однако даже без летописей, исходя лишь из логики и кинологических соображений , я абсолютно уверен, что волкодавы в Тибете имеют наидревнейшее происхождение. Другое дело, что там никто не вел в данном направлений исследований, но думается что всему свое время. Кстати Тибет, по своим климатическим условиям вполне мог быть одним из мест , где дикие собаки древности приспосабливаясь к внешней среде , эволюционируя , приобретали качества характерные для породной группы мастифообразных собак. Тибет вполне мог быть родиной той же « Собаки Иностранцева «, а тибетские доги вполне возможно , существует на Тибете со времен формирования диких собак в мастифообразных. В общем это все относится к области предположений хотя и не без основательных. Но в данном случае твердо можно полагаться на сведения предоставленные М. Поло. Говоря о нашей теории в целом, нужно отметить , что опровергнуть ее г-ну Власенко не удалось. Даже его не согласие с этническим определением народов причастных к созданию и распространению волкодавов никак не влияет на суть самой идеи о непосредственном участии в этих процессах кочевников Евразийских степей. По вопросу этнического определения существуют разные мнения. Наши были рассмотрены думается все и взяты за основу самые аргументированные . На эту тему можно вести дискуссии , но если противоборствующие стороны аргументируют свою позицию , отталкиваясь от фактов и не лукавят , то никого из них нельзя называть лжецами или фальсификаторами. Для любой из сторон цена вопроса это установление истины. Лично я стремлюсь именно к этому , а не к тому чтобы «воздавать» своим оппонентам. Упаси Бог от дешевой мстительности! Для существования нашей теории самой по себе , определение этнической принадлежности кочевников вовсе не обязательно. Какая разница кем были те или иные кочевники , суть дела от этого не меняется. Но выяснения важно для установления прав на культурное наследие современными народами. Да и в принципе знание истории никогда не может быть лишним. Александр Власенко в своих выступлениях и ранее выдвигал мысль о причастности предков славян к созданию породы САО в Ср. Азии и в данном случае подымает этот вопрос. Хотя сообщает , что ему абсолютно безразлично предки каких народов имели к этому непосредственное отношение ,т.е как повелось лукавит. Поскольку высказывания или заявления моего оппонента маловразумительны , то я постараюсь внести в них ясность. Он полагает что « население Ср. Азии , включая нынешний Казахстан , в любой из вероятных периодов появления САО на белый свет не было монголоидным. И оно, то население , с исторической и антропологической точек зрения , по моему (и не только моему) мнению , определенно причастно к образованию перечисленных европейских народов (тер. Афганистана, Ср. Азии , Ирана и.т.д), причем скорее всего в большей степени ,чем к появлению современных казахов , киргизов, узбеков и туркмен. Прошу обратить внимание я вовсе не категоричен , а только предполагаю». Далее г. Власенко сообщает, что сменяя древнее население Индии , которое входит в нынешний ареал аборигенного распространения САО не менее тыс. лет населяли европеоиды –ассирийцы, мидяне, бактрийцы, хорасмии, скифы, сарматы, парфяне, согды, персы и т.д.Он полагает , что из этих южных регионов , скифы, сарматы и по видимости парфяне и согды , в свое время переселялись на северо-запад за Каспий.А на сколько далеко они продвинулись можно только « гадать». «Если взглянуть на достаточно подробную карту Исландии , то не трудно убедиться что многие тамошние старые географические названия почти буквенно совпадают с типичнейшими для Ср. Азии и вряд ли даже г. Кожахметов и Малашевич решаться утверждать , что сия топонимика занесена была на далекий остров гейзеров и вулканов героическим авангардом казахского (гуннского или татаро-монгольского ) войска”. В сущности, г. Власенко не понимая того о чем пишет, пытается отрицать причастность предков современных тюркских народов и казахов в частности к распространению мастифообразных собак , в том числе и к важнейшим событиям в истории . Он считает , что к скифам , сакам, сарматам и т.п. казахи и тюрки в целом не имеют отношения лишь потому что они имеют монголоидную примесь. Он считает, что само понятие «тюрк» вообще не является понятием этническим , а лишь языковым. Отталкиваясь от одной из книг Льва Гумилева он вообще считает , что Тюрский Каганат основали Сяньбийцы, которых он по видимому считает монгольцами в современном понимании , а их подданными лишь от части были тюркоязычные племена и т.п. Также г. Власенко ,как у него это принято , не приводя никаких аргументов отказывает казахам в их причастности к монголам 12-13 веков. Очень любопытно выглядит его заявление о том, что предки ариев это жители Гипербореи или даже Арктиды, которая ныне почти полностью затоплена водами Ледовитого Океана и.т.п. В общем очевидно, что г. Власенко оперирует понятиями смысла которых он абсолютно не понимает , а ссылаться на то, что кто-то вроде него самого согласен с ним это и вовсе не аргумент. Начнем с того, что постараемся определить кто такие проарии , арии, индо-арии или индоиранцы, скифы, саки, тюрки, монголы 12-13 веков , а также кто такие европеоиды, индоевропейцы , индоиранцы, монголоиды и.т.п. Многие политизированные истоики усиленно изобретают уточнений по этому поводу , эксплуатируя все эти названия по своему усмотрению к месту и не к месту , порождая путницу и не верное представление у обывателей, например так это делает мой оппонент. Для начала разберем, кто такие «европеоиды» и к каким категориям людей относится этот термин. Определим территории где изначально сформировались эти разные группы людей и их антропологический тип. Я вовсе не ошибся утверждая что это совершенно разные в географическом и антропологическом плане категории людей. Я буду делать краткие описания простым и понятным языком , избегая терминологии чтобы читателям все было легко доступно и понятно. Путем изучения антропологии и генетики и даже языкопознания было установлено что абсолютно все люди (народы, расы) имеют изначально общее происхождение. Даже найдено какое-то африканское племя , существующее в наше время, предки которого являются родоначальниками всего человечества. В древнейшие времена люди не имели расовых различий. Данные палеонтропологии свидетельствуют о том, что формирование основных рас имело место в конце древнекаменного века , называемого палеолитом за 40-16 тыс. лет до нашего времени. Расовые различия или особенности складывались под влиянием внешней среды и генетических изменений из которых закреплялись способствующие наилучший адаптации. Процесс антропологических изменений продолжается и в наше время, даже в единых по этническому и расовому составу человеческих общностях. Сейчас мы рассмотрим категорию людей относящихся к европеоидной расе. Все европеоиды в древности разделялись на три основные группы . Две из них относятся условно к светлой или светлокожей категории, а третья самая многочисленная к темнокожей. Самая большая и смуглокожая категория условно названа «индоевропейской». Эти европеоиды изначально обитали на Ближнем и Среднем Востоке, а также отчасти в Северной Африки. Ближе до возникновения цивилизаций они расселились на юге Европы и даже где-то в Центральной Европе, позднее с возникновением цивилизаций они расселились на восток вплоть до Индии. Внешне или антропологически древние индоевропейцы объединяются в одну группу с народами семитской общности . Анатомически они обладали узким туловищем, длинными руками и ногами. Они обладали высоким не вступающим назад и зауженным с боков черепом, который имел слабый наклон лба и не выраженные надбровья. Лицо было не длинным и узким; глазницы были большими и высокими; в целом лицо сильно выступало вперед; волосы были черными и кудрявыми. В целом индоевропейцы обладали тонкими чертами лица , их глаза были большими широко открытыми, веки были тонкими как перепонки, на них отсутствовала складка верхнего века и эпикантус предохраняющий слезоток. Существует ложное стереотипное мнение о том, что индоевропейцы в лице каких-нибудь эллинов были голубоглазыми блондинами- эдакими образцами арийской расы, но это не так. Цветные мозаики Минойской или древнегреческой цивилизации показывают смуглокожих людей с большими черными глазами , черными сросшимися дугообразными и высокими бровями, черными кудрявыми волосами. Продвигаясь в Европу индоевропейцы потеснили на север коренное население, которое тоже считается европеоидным. Прежде всего это были люди светлокожие и светловолосые. Анатомически они обладали более широким туловищем и менее длинными конечностями в сравнении с индоевропейцами. Череп у них был низким , но объемным в горизонтальном обхвате, т.е довольно широким с выступающим назад затылком. Лоб имел покатую форму , надбровье было довольно развитым; переносица умеренно высокой;лицо не высокое но не много шире чем у южан, но подглазничные кости и скуловые дуги не развиты; глазницы умеренно высокими, глаза более глубоко посажены чем у индоевропейцев и верхнее веко могло иметь некоторое развитие кожной складки. В целом лицо вперед не выступало, носы были не с горбинкой , а «курносыми» , подбородок выделялся , но по высоте лицо было небольшим. Эту категорию европеоидов являющихся древнейшим населением Европы условно никак не называют. Третья группа это тоже «светлые» европеоиды, которые получили аж несколько условных названий- это люди андроновского антропологического типа , степного антропологического типа, скифского или арийского антропологического типа. Как видно лишь одна из антропологических групп составляющих в целом европеоидную расу. Хотя понятие европеоидной расы в данном случае сильно обобщено. Эти европеоиды или арии или даже проарии обитали на территории от Волго-Донского региона до Забайкалья и от Южного Урала и Южной или даже Центральной Сибири до Ср. Азии и Китая. Считается, что они вышли из района между Волгой, Доном и Уралом, откуда они распространились на вышеописанной территории. Позднее их ареал обитания расширился на западе до Балкан и на востоке до Дальнего Востока. Территорией их культурного становления были районы северной половины Казахстана, юга Западной Сибири, Алтая и Юго-восточного Урала. Для этой группы европеоидов характерными были : массивный средней высоты череп, довольно широкий и несколько выдающийся в затылке; немного покатый лоб и довольно развитое надбровье; лицо было широким и высоким; подглазничные кости и скуловые дуги развиты; надпереносье было развито значительно, что говорит о крупном носе с горбинкой; глазницы были низкими, что свидетельствует о небольших глазах и глубокой их посадке; складка верхнего века была развита, но эпикантус характерный для монголоидов отсутствовал, в целом глаза имели несколько зауженную форму век, такие глаза еще принято называть «треугольными»; лицо выступало вперед незначительно, главным образом вперед выступали подбородок и подглазничные кости; черты лица в целом были крупными и резкими. Анатомически эти люди были массивными, обладали широким и удлиненным туловищем, конечности были умеренно длинными и массивными; волосы были светлыми и прямыми, в некоторых случаях волнистыми. Арии или люди степного антропологического типа были не многочисленны, как и все степные народы. В эпоху бронзы, на территории Ср.Азии, Южного Урала и Юго-Западного Казахстана, у этих людей отмечается приобретение черт характерных для индоевропейцев. Но и в среде индоевропейцев появляются признаки арийских антропологических черт. Это результат миграций кочевников в южные и юго-западные регионы вплоть до Индостана, Тибета, Афганистана, Ирана, Малой Азии, Ирака и т.д. и даже Северной Африки, а также непосредственного контакта с индоевропейцами и другими категориями людей на пограничных территориях в Ср.Азии на рубежах Афганистана и Ирака. Смешение Ариев и Индоевропейцев привело к появлению индо-ариев или индо-иранцев. Индо-иранцы унаследовали от ариев в некоторых случаях более крупные черты лица, более массивное телосложение, а от индоевропейцев смуглую кожу, кудрявые черные волосы, широко открытые глаза и т.п. На востоке арии граничили с огромным массивом народов моголоидной рассы. С древнейших времен арии и даже проарии мигрировали в среду моголоидных народов. В эпоху скифов и саков у потомков ариев на территории Юго-Восточного Казахстана наблюдается появление в самой незначительной степени признаков антропологических черт монголоидной рассы. На Северо-Западе арии, скифы, и саки входят в контакт с индоевропейцами и коренными жителями Европы. Со временем арийская группа европеоидов в чистом виде, перестала существовать, а их потомки в лице разного рода метисов представляют из себя людей разной внешности, разных народов по языку и культуре и даже относящиеся к разным расам. Однако несмотря на это, все же черты ариев просматриваются во внешности у всех их потомков. Есть и некоторы
admin: Бахтияр Саллахеддин Re: От вымыслов к реальности-часть2. Черновик Есть и некоторые другие биометрические характеристики по которым легко узнать потомков ариев и даже определить степень их родства. В данном случае я описываю довольно большой отрезок времени, но для северо-восточных европеоидов использую в основном одно определение – арии. Хотя на разных этапах истории их называют по разному, но по антропологическим, культурным и территориальным показателям , однозначно на всех этих этапах истории речь идет об одном и том же народе. Итак мы определили , что древние европеоиды в чистом виде делились на 3 основные категории. Между собой эти европеоиды довольно сильно отличались и перепутать их не возможно. Поскольку формирование характерных антропологических черт требует огромного времени и изоляции , а это аксиома , то без условно , что все три общности европеоидов должны были говорить на разных языках , которые делились на диалекты , наречия, говоры и.т.д Языковеды постановили что любой язык со временем изменяется, а одной или двух тыс. лет достаточно чтобы язык изменился до неузнаваемости. Лишь очень т
admin: От вымыслов к реальности-часть2. Черновик Приходили они в эту эпоху с территории Руси. В истории довольно хорошо известен Хан северо-западных гуннов Баламир, который первым начал основательное вторжение в Европу. Его подданными были племена, которые считаются предками славян. Непонятно почему их отделяют от гуннов и причисляют к славянам. Что может быть общего между высокоразвитыми кочевниками пришедшими с востока и отсталыми венедами жившими в Центральной Европе? Названия племен, которые числились в составе гуннов и стали в последствии предками славянских народов, ничего не скажут славяно-язычному человеку, осмыслить по сей день эти этно-названия не могут славянские ученные. Например такие названия как—Анты, Руги, Русоманы, Скалибы и т.д. В тюркском языке слово «Ант» буквально означает –клятва , присяга. Знаменитый вждь Антов носил имя Бокса. У тюрков—тенгриан «Бокси» это название одного из предсказателей и врачевателей. Для тюрков это обычное явление, когда вождь по совместительству еще и предсказатель и врачеватель одновременно. Известно ,что когда готы напали на антов, то Хан Баломир вступился за них и наказал агрессоров. Слово «Руг» или «Рух» в тюркском языке буквально означает—дух предков. Слово «Русоман» или «Русаман» означает – живой и здоровый Рус или Рус здоровяк. Если читать слово как «Уру саман», где слово «Урус» от слова «ур» означает—битва, то смысл будет такой—тот кто выходит из битвы живым и здоровым, а буквально – здоровая битва или – любитель здорово подраться. Слово «Скалиб» или «Сак алип», «Сак алып», где «Сак» это этноним, а «алип», «алып» это – великан, гигант, силач и т.п.; означает—Сакский богатырь. Если этноним читать как «Сакалаба», что весьма возможно, то по смыслу это будет синонимом слову «аксакал»; где «Сакал» это-борода, а «аба», «ага», «ата» и т.п. будет означать—дедушка, предок, дядя или старший брат. В целом слово будет означать буквально—бородатый предок, дед, или дядя; а по смыслу—почтенный уважаемый за мудрость человек. Такое название может свидетельствовать о высоком общественном статусе этого племени и т.п. Поскольку на переводы нет времени, продолжим дальше тему нашего исследования. В общем с историей происхождения языков более или менее все понятно. В Европе они молодые и искусственные, поэтому современные европейцы не в состоянии понять языка своих предков, тем более, что во многих случаях эти языки разные в принципе. Например, если какой-нибудь европеец попадет в прошлое, вроде средневековья не говоря уже о более древних временах, он ни за что не сможет общаться со своими предками. Отчасти, по этой же причине европейцы не могут понять языка индоиранцев, который довольно легко осваивают тюркоязычные люди. Анализ индоевропейских языков в целом показывает присутствие в них наслоения тюркской лексики. Во многих языках присутствие тюркской лексики носит исключительно древний характер и относится к эпохе проариев, ариев, скифов и саков. Современные тюркоязычные люди попав например, в древний Шумер, хоть и с “горем попалам” но все же смогли бы обьясниться с предками индоевропейцев, европейцы ни за что. В отличии от европейцев тюркоязычные люди довольно свободно могут понимать самые древнейшие тюркские тексты, поскольку их язык не искусственный и развивался естественным образом. Показательными являются некоторые языки американских индейцев. Анализ этих языков выявляет в них тюркский лексический стержень и тюркские слова. Европеоидные предки индейцев, которые повидимому были носителями пратюркского языка переселились в Америку из Азии около 15ти тыс. лет назад, а по последним данным более 20ти тыс.лет назад. Их язык развивался в отрыве от тюркского и под влиянием языков австролоидных и монголоидных переселенцев, но за такой огромный срок он все же сохранил свою тюркскую языковую основу. Мало того, в традициях, обычаях и даже в религиозных представлениях у них очень много общего с тюрками—тенгрианцами. Это говорит о том ,что культура в целом, язык и религия берут свое начало в немыслимой древности и непрерывной нитью развиваясь доходят до наших дней. Если же культуре, языку и религии не предшествуют естественные первоосновы, то вне всякого сомнения необходимо искать источник заимствования, другого не дано. Практически во всем мире древние цевилизации появились на основе культурных достижений ариев, скифов и саков и т.п. Зародились религии не имеющие ничего общего с верованиями аборигенов, но очень по сути похожие на тенгрианство. По заключению экспертов почти все современные виды буквенного письма и в Азии и в Европе и в Северной Африке являются всего лишь различной палиграфией одного и того же письма. А самым древним из родственных систем письма судя по скифским ,сакским и аньяньским находкам эпохи ариев относящихся к неолиту является руническое письмо, родиной которого является все тот же степной регион Евразии. Эта письменная система имеет самое широкое географическое распространение. Оно стало основой для таких письменных систем как индийское письмо, персидское письмо и даже древнегреческое и т.п. Древнегреческое письмо является однокоренным с рунами, а по летописным свидетельствам самих древних греков свою письменность они не создали сами, а заимствовали ее у каких-то переселенцев, у каких в общем-то понятно. В преданиях почти всех древних народов говорится о том, что возникновением своей цивилизации и собственно письменности, они обязаны каким то светловолосым и светлоглазым переселенцам-всадникам. В преданиях описывается родина этих всадников и довольно точно, а также имеются указания на то, где она находится. Все сведения неоспоримо указывают на древнюю родину Ариев, Скифов, Саков и Тюрков. Природные явления и расположение звезд в описаниях соответствуют только этому региону. Мало того, почти все народы, даже темнокожие, такие как североафриканские амхары или индусы и иранцы, считают что их прямые предки были голубоглазыми блондинами. Везде, в связи с этими переселенцами, археологи обнаруживают не характерные для аборигенов захоронения устроенные в традициях тенгрианского обряда. А ведь обряд захоронений это одна из самых консервативных традиций в любой культуре. Многие народы, в разных уголках Европы и даже в Северной Африке, культивируют не характерные для их регионов породы домашних животных и растений, которые обычны для родины ариев. Например в Голландии выращивают тюльпаны, этот цветок даже стал символом страны. Но тюльпаны в естественной среде никогда не росли в Северной Европе, это исключительно степные растения. Почти все исследователи единодушны во мнении, что все породы домашних животных, главным образом лошадей и овец происходят из Евразийских степей. Например, в Англии разводят овец, которые в дикой природе там никогда не водились и т.п. В наше время в исследованиях все больше используют данные ДНК. Этот метод использовали Американские ученные, в поисках того где мог бы быть библейский Эдем. Предметом генетических исследований были привычные всем яблоки, а сами исследования повергли ученных в шок. Как вы думаете где находится родина яблок? Там где и положено—на Юг-Западе Алтая, т.е в Восточном Казахстане, в Семиречье, т.е в Юго-Восточном Казахстане и Северном Кыргызстане. Опять-таки родина Ариев и тюрков. В тюркском языке «яблоко» звучит как «Алма», что буквально означает -- «не бери», т.е. «то что нельзя брать», все точно в соответствии с библейским писанием. В тюркском языке одно из обозначений человека мужчины используется слово «адам», а женщину обозначают словом «аел» или «ана», т.е. мать. Вероятно имя проматери человечества в произношении «Ева» это искажение тюркского слова. Сравнительные исследования ДНК человека так же повергают европейских и американских ученных в шок, поскольку они ни как не вяжутся с историей написанной христианскими политизированными историками. Например американцы пребывают в ступоре после того как сами же установили, что североамериканские индейцы генетически родственны многим европейским народам, а связующим генетическим звеном между ними являются коренные народы Сибири, Урала, Поволжья, Алтая, Казахстана и т.п. Эти данные противоречат официальной истории, но полностью укладываются в историю которую пишут тюркологи. Если письменную историю можно трактовать как угодно, то данные генетических исследований, которые абсолютно обьективны и точны, можно понимать только в буквальном смысле. Например, англичане выяснили, что они почти не родственны своим соседям валийцам и шотландцам,но близко родственны хакасам, кыргызам, алтайцам и т.п. ДНК русских совпадает с ДНК татар, башкир, и т.п. , а татары и башкиры состоят практически из тех же родов , что и казахи , кыргызы, туркмены и т.д. Скандинавы исследуя ДНК викингов из захоронений , установили , что европеоидные викинги обладали генетическим кодом тюркских народов , что так же ввергло их в шоковое состояние. В настоящем генетические исследования носят случайный и хаотический характер, но думается что в скоре все встанет на свои места , и мировая история будет переписана заново. Например, казахский академик К. Закирьянов отправил свой анализ ДНК в Америку , где существует банк ДНК народов мира, для сравнительного исследования. Сравнительный анализ показал, что обладающий сравнительно выраженными монголоидными чертами во внешности К. Закирьянов, приходился ближайшим родственником многим европеоидным народам. Любая генетическая структура располагает так называемыми биологическими часами. Родство между разными народами связывается генами ариев, которые участвовали в генетическом формировании многих народов. Биологические часы ДНК К.Закирьянова указывают на то, что его родственный всем ген самый древний. Это означает , что гены ариев, скифов, саков или тюрков у разных народов появляется в определенное время, т.е с приходом кочевников переселенцев в различные исторические эпохи. А вот казахи , как и тюрки, вероятно славяне, германцы, скандинавы и др. обладают генами ариев изначально как основными и которым в разные исторические эпохи примешиваются гены других народов. Кстати это и есть исчерпывающий ответ г. Власенко на вопрос о том, какое имеют отношение к ариям , скифам, сакам казахи , киргызы, туркмены и т.д. К слову, казахи антропологически определяются не как монголоиды или европеоиды, а как туранский антропологический тип, являющий собой промежуточное состояние между первыми и вторыми.Все относительно , например в глазах китайцев казахи выглядят европеоидами, а в глазах европейцев монголоидами. К примеру, арабы казахов путают с афганцами, а европейцы русских путают с татарами и башкирами и вообще всегда считали русских азиатами. Среди казахов часто встречаются люди практически европеоидной внешности, о чем, например писал русский исследователь Левшин относительно казахов Младшего Жуза, и предполагал что они либо потомки европеоидных тюрков Динлинов, либо это результат смешения их с русскими. Есть казахи и с довольно выраженными монголоидными чертами во внешности. Но это всего лишь примесь, появившаяся естественным образом , благодаря многовековому контакту предков казахов с народами монголоидной расы. Говоря о славянах и в частности о русских , также можно отметить , что антропологически они тоже отошли от своих арийских предков. В их внешности, довольно четко просматриваются черты коренных европейцев, и где-то индоевропейцев. Поэтому к сведению г. Власенко , славяне в антропологическом смысле , не могут в обход всех, претендовать на прямое арийское наследие, тем более предшествие к ним от Индо-ариев. В наше время народов обладающих арийской внешностью в чистом виде пожалуй не существует, как и не существует чистокровных наций. На мой взгляд больше всего на древних ариев похожи некоторые представители Северокавказских народов и в некоторых случаях татары. Конечно иногда арийской внешностью обладают в отдельных случаях и славяне, и скандинаво-германцы, и казахи, и туркмены и.т.д . Все мы , и особенно евразийцы являемся образно говоря, двоюродными и даже сводными братьями. Так сказать папка у нас один, а мамки разные. Вопрос лишь стоит в том кого считать прямыми наследниками древних ариев. Таковыми в первую очередь можно считать людей сохранивших язык и культуру предков, исконно живущих на их древней родине от начала времен и по сей день и имеющих с ними прямую генетическую связь. Таковыми без спорно являются тюркские народы, в числе которых казахи вполне могут претендовать на первенство. У меня нет никаких сомнений в том, что племена и народы арийского корня в лице самих ариев, скифов, саков и тюрков распространялись на запад в Европу , смешавшись на юге Европы с индоевропейцами , в Центральной и Северной Европе с коренными европейцами, попутно формировали этнических предков современных европейских народов. В первую очередь славянской, скандинаво-германской и финно-угорской групп. Кстати , финно-угорские языки относятся к алтайской языковой семье, как и тюркские языки. Вне всякого сомнения , что наряду с атрибутами своей культуры потомки ариев принесли в Европу мастифообразных и борзых собак. В этом смысле участие предков славян в формировании мастифообразных собак и их распространение в Европе бесспорно. Эту версию я буду отстаивать перед лицом любого оппонента, в плоть до использования кулаков как веских аргументов. В данном случае для меня защита культурного наследия моих славянских предков это дело чести. Например у русских была своя порода волкодавов, тех же азиатских собак, которых по тюркски называли меделянами и борбосами. Разве «борбос» это не тоже самое, что «борибос», что в тюркском буквально означает—волкодав? Даже кошек, обладающих гордым и независимым характером, русские люди называют «мурзиками». В тюркском языке «Мурза» это—господин. Другие ответвления ариев, скифов, саков и тюрков привели волкодавов и борзых собак в страны на юге, юго-западе и юго-востоке на территории Ср.Азии, Тибета, Северо-Западного Китая, Индии, Афганистана, Ирана, Малой Азии и т.д. Оставшиеся на родине потомки ариев культивировали своих собак вплоть до наших дней. Еще нидавно такие волкодавы были у татар, башкир, калмыков, алтайцев, встречаются они у казахов, тувинцев, бурятов, кыргызов, слава Богу они сохранились в достаточном количестве и не плохом качестве у туркменов, узбеков, таджиков, афганцев, монголов и т.д. Из современных волкодавов ближе всего к первородному виду или типу можно отнести казахских, монгольских, тибетских, отчасти таджикских, афганских и где-то узбекских и туркменских собак. А.Власенко совершенно верно отмечает, что волкодавы в Тибете разнотипны, как собственно и в Монголии. Если не брать в расчет задворняженных собак ,то в основном волкодавы Тибета и Монголии различаются на два фенотипа. Один из них совпадает с казахскими волкодавами, собаки второго фенотипа так же близки к казахским, но их отличает менее прижатая к телу и более длинная и даже пушистая шерсть; более скуполенный череп и более высоко посаженный хвост, который больше закручивается в кольцо. Оба фенотипа собак очевидно имеют очень древнее происхождение, а их изначальное территориальное формирование разделяется на Запад и Восток. Восточные территории находятся выше над уровнем моря, чем Западные и естественно, что там климат более суровый, что сказалось на особенностях волкодавов. С основным положением о происхождении, я думаю все достаточно понятно. Пора рассмотреть другие притензии г-на А.Власенко. Думается, что предложенный им вариант происхождения мастифообразных собак как привезенных индейцами из Америки, который он предложил на рассмотрение, с его слов, в шутку, не требует серьезных комментариев, но все же. Для самого г-на Власенко некоторые пояснения видимо сделать нужно. Американоидный антропологический тип является результатом слияния людей арийского антропологического типа и людей северного монголоидного типа. В Азии такие люди встречаются и по сей день. Например мои земляки живущие в США и в Канаде утверждают, что индейцы во многих случаях очень похожи на казахов. Но это совсем не означает, что люди этой внешности пришли к нам из Америки. В самой Америке процесс метизации происходил самостоятельно, как и в Азии и вероятно на много раньше. Происхождение же волкодавов от американского волка и от волков вообще менее чем возможно. Собаки и волки это хоть и родственные категории псовых, но совершенно разные и самостоятельные виды животных, происходящих от какого-то общего волкообразного предка. Смешение между ними в природе, как и происхождение друг от друга не возможны в принципе. Не смотря на то, что гибриды волков и собак возможны, но они не жизнестойки, а главное при длительном скрещивании их с волками на генном уровне у потомства исчезают гены собак и наоборот, при скрещивании их с собаками выбиваются гены волков. Именно поэтому волки и собаки не слились в один вид естественным образом в природе, а представляют из себя два разных вида животных. Очень может быть, что общий предок собак и произошел от волков, но породные группы собак ни как не могли по отдельности происходить от них. В таком случае, они представляли бы разные виды псовых и не являлись бы собаками. Не знаю зачем, даже в шутку выдвигать не состоятельные теории, разве одной такой выдвинутой в серьез не достаточно? Думаю это не удачная шутка. Даже не понимаю зачем г.Власенко описывает некоторые исторические моменты связанные с Хивинским Ханством и присоединением Казахстана к России. Мало того, что они освещены однобоко и не верно, так уж повелось у г-на Власенко, так они еще и не имеют ни какого отношения к теме нашего обсуждения. Разве эта информация каким-то образом проливает свет на происхождение волкодавов или еще что-либо в этом роде? Когда же г.Власенко пишет о том, что казахи как инородцы имели поблажки в составе Российской Империи, то он явно не понимает вообще о чем ведет речь. С каких это пор завоевания и колонизация совершались с целью ублажения покоренных народов? Неужели г.Власенко думает, что русскоязычное население значительно преобладает в Татарстане, Башкортостане, а в советское время и в Казахстане и т.п., над коренным и облагодетельствованным народом лишь потому, что просто-напросто местные или не умеют «делать» детей, или не рожают их потому, что в принципе не любят детей? Ему следует внимательно почитать царские указы и законы, которые запрещали кочевникам иметь в городах свои дома; вести в городах «бизнес»; которые ограничивали их в приобретениях и продажи определенных видов товаров; ограничивали или даже запрещали получать образование, только некоторые из числа знати с большими трудностями могли получить лишь начальное образование; в следствии которых вводились разграничения и отьем территорий на которых веками были отрегулированы маршруты кочевий, что вело к резкому сокращению поголовья скота и как следствие к голоду, смертности и сокращению численности населения. У кочевников изымалось все оружие и уничтожались кузницы, доходило до того, что в случае надобности зарезать скотину люди шли к специальному месту, где единственный в поселении нож охранялся русским солдатом и т.д. и т.п. Совокупность издаваемых законов вела не только к сокращению и бедности коренного населения, но к их деградации в культурном плане. Люди не только не развивались в сравнении с русским населением, но и откатывались в культурном плане назад, а это гораздо страшнее бедности и сокращения населения, это по сути и есть уничтожение народа. Я уже не говорю о прямом физическом истреблении людей, бунтующих против «поблажек» и находящихся в безвыходном положении. Говоря о добровольном присоединении казахов Младшего и Среднего Джузов к России, г-н Власенко забывает уточнить, что большинство вождей казахов отказались от такого союза, а русское посольство из Младшего Джуза было просто-напросто изгнано народом. Само же присоединение имело два основных пункта условий. Россия, которая ввергла казахов в войну с джунгарами, обязалась помочь в войне с этими джунгарами, а в последствии и в назревающей войне против Китая. Ни одного из обязательств Россия не выполнила, казахи своими силами решили свои проблемы. Мало того, в то время как казахи воевали, Россия строила крепления направленные против казахов и на их же территории. Казахские ханы принимали Российское подданство еще и потому, что российское правительство гарантировало каждому из них помочь стать общеказахским Ханом. Проблемы казахов заключались именно в их разрозненности, но и это обязательство Россия не выполнила. Поэтому сам этот договор, при не выполнении обязательств, это фикция и всего лишь очень ловкий и умный политический ход для захвата территории без полномасштабной войны. Россия не сразу оккупировала ослабевший от войн Казахстан , а делала это постепенно политическими мерами, подкупом, обещаниями и т.п., в течении 200 лет . Лишь когда казахи оторванные от культурного роста мирового сообщества достаточно отстали в своем развитии колонизация завершилась. С точки зрения стратегии и тактики Россия поступала единственно верным методом. В 17 и даже 18 веке огнестрельное оружие еще не было столь эффективным , а в полевой войне кавалерия все еще непобедима. У России не было такой кавалерии как у казахов не качественном смысле не в количественном. Поэтому даже значительный перевес в пехоте и артиллерии , не принес бы успеха русским войскам в степной войне. Мало того, в случае прямой агрессии , военные действия могли перейти на Российскую территорию ,где терпящие жесточайший гнет башкиры и татары несомненно приняли бы участие в войне на стороне казахов. А это могло бы обернуться для России трагедией с трудно предсказуемыми негативными последствиями. В свою очередь Россия не смогла бездействовать в тот момент когда казахи разделившись на три джуза враждовали друг с другом да еще и воевали с внешними врагами. Даже в этих условиях у казахов шло перевооружение. Улучшилось качество холодного оружия , стало налаживаться производство огнестрельного. Рано или поздно появился бы Чингизид которому бы удалось объединить все три джуза. И тогда казахи из обороняющегося народа перешли бы в качество нападающего. В таком случае России пришлось бы столкнуться с более чем достойным противником. Казахи из всех осколков золотой Орды были самым многочисленным народом, сохраняющим военные традиции своих предков, установленные еще Чингизханом. В каком-то смысле у России не было выбора как колонизовать Казахстан , пока он находился в состоянии безвластия. Читатель должен понять, что здесь нет никаких эмоций или национальных обид, это лишь голая констатация фактов, знать которые нужно чтобы не повторять ошибки глупцов и поступать так как это делали умные люди. В данном случае умными оказались Русские и Китайцы, а глупыми Казахи и Калмыки, которым вместо того чтобы убивать друг друга нужно было объединить свои усилия и отстоять свою свободу. К тому же казахи это прямые потомки монголов Чингиз хана , а калмыки , вернее калмаки они же джунгары , это смесь тех же монголов и маньчжуров, т.е. те и другие имеют общее происхождение , но к сожалению исповедующие разные религии народы, что собственно их и разъединило. В данном случае фраза «религия это опиум для народа» приобретает практический смысл. Совершенно не знаком г. Власенко с ситуацией 16 года. Ему представляется призыв на тыловые работы абсолютным курортом , где призывникам , да еще и инородцам офицеры относились как к рабам, которым не требуется содержание , которых не жалея можно заставлять под обстрелом и своих и чужих копать окопы и т.п. Но дело даже не в этом. Кочевники это не русские крестьяне привыкшие, чтобы к ним относились как к рабам . Призыв на тыловые работы прежде всего вызвал протест своей оскорбительностью , для кочевника безславная смерть хуже любого позора. Если бы казахов призывали на военную службу в качестве кавалеристов , то от добровольцев не было бы отбоя. Но даже в начале 20 века русское правительство боялось доверять казахам оружие и представлять им шанс приобрести военный навык и опыт. В свое время казахский писатель , философ и просветитель Абай Кунанбаев с завистью и досадой отмечал, что татар берут на военную службу , а казахов нет. Если бы г. Власенко хоть не много знал бы историю Российского государства , то ему было бы известно как и сколько раз казахи и другие тюрки тем более ордынского происхождения послужили на благо России ратным трудом. Далеко ходить не надо, достаточно вспомнить Великую Отечественную войну, которую по мнению г. Власенко , казахские аксакалы путают с Троянской. Хватило же совести написать такое! Видимо человеческому цинизму нет предела. Казахстан во время войны отправил на фронт призывников и добровольцев общей численностью более 1 миллиона 300 тысяч человек, что в соотношении с общей численностью населения республики составило практически все мужское и отчасти даже женское население. Для небольшого народа это колоссальная цифра. Казахстанцы участвовали абсолютно во всех значимых военных действиях. Например, решающую роль в обороне Москвы сыграли военные формирования укомплектованные из казахстанцев и кыргыстанцев, которыми командовал казахстанец легендарный генерал Панфилов. Светлая ему память! Именно эти подразделения удерживали немцев под Москвой на Волоколамском направлении. Конечно для г. Власенко и для самих москвичей в наши дни это не в почете, но факт остается фактом. И почему это И. В Сталин доверил оборонять Москву каким-то казахам и кыргызам? Ведь по мнению г. Власенко они даже на тыловых работах боятся , и как это им удалось выполнить ценой своих жизней , поставленную перед ними боевую задачу? Как пример значимых событий во Второй Мировой войне , где отличились казахстанцы можно привести взятие Берлина и штурм Рейхстага. Первым с боем в Берлин ворвался танк Т-34,№Т-24, которым командовал Накипов Айтмахамбет. Он же первым из всех советских атаковал Рейхстаг , после второй атаки его танк был сбит. Он и по сей день как памятник стоит на том же месте возле Рейхстага где в него попал вражеский снаряд. Несмотря на ходатайства двух маршалов Белорусского и Украинского фронтов Конева и Жукова, Накипов так и не был удостоин награды за свой подвиг. За штурм Рейхстага был награжден другой казахстанец. Командир взвода разведчиков старший лейтенант Рахимжан Кашкарбаев получил приказ пробиться со своим взводом на крышу , яростно обороняемого немцами Рейхстага, и возрудить над ним боевое красное знамя, что должно было воодушевить советских солдат и деморализовать фашистов. Выполнение приказа стоило жизни солдатам всего взвода . До крыши Рейхстага с боем пробились только сам Р. Кашкарбаев и рядовой Григорий Булатов, они и водрузили победное красное знамя над Рейхстагом. Этот подвиг отмечен всеми архивными документами, фотоматериалами, был подтвержден командованием советских подразделений , принимавших участие в штурме Рейхстага. За этот подвиг ст. лейтенант Р. Кашкарбаев был удостоин звания героя Советского Союза , рядовой Г. Булатов наградами был обойден. Об этих подвигах ознаменовавших конец войны , по известным причинам говорить не принято и мало кто о них знает. Очевидно , что Накипов, Кашкарбаев и даже русский солдат Булатов не удались своими тюркскими фамилиями для столь знаменательных событий, связанных с завершением этой ужасной войны. Поэтому советские люди , как символ победы знают фамилии Егорова и Кантарии , которые участвовали в официальной церемонии водружения победного красного знамени над уже поверженным и не стреляющим Рейхстагом. Здесь самое люблпытное заключается в том, что солдаты Егоров и Кантария не числились ни в одном воинском подразделении , принимавшем участие в штурме Рейхстага и даже Берлина.
admin: От вымыслов к реальности-часть2. Черновик Об участии Казахстанцев в важнейших сражениях и их самоотверженности можно судить даже по статистике. Согласно статистическим данным на войне погиб каждый четвертый солдат. Для казахстанцев это цифра совсем другая. Лишь только каждый третий казахстанский солдат остался в живых. Для малого народа это катастрофические потери. Можно было бы описать колоссальную смертность гражданского населения сравнимую с потерями в блокадном Ленинграде. Ведь в сельской местности у населения под час изымалось абсолютно все в пользу фронта и тыловиков на производстве за Уралом, и люди без всякой надежды на спасение умирали целыми аулами. К ним не прорывали блокаду и не старались привезти продовольствия , не эвакуировали. Дело в том, что после того как фашисты оккупировали Белоруссию , Украину, Прибалтику, Молдавию, исконную территорию России и обрезали Кавказ выйдя к Волге, Казахстан , Татарстан, Башкортостан и Ср. Азия стали практически единственным источником сырья , продуктов питания, шерсти, шкур, хлопка и т.д. Интересно из чего думает г. Власенко , делали для солдат тулупы, валенки, ватники и все такое , что в зимнее время позволило переносить холода нашим людям гораздо легче чем немцам? А где же все это можно было взять в то время? То-то и оно. Практически вся нефтедобыча велась в Северо-Западном Казахстане, все полезные ископаемые добывались горняками тоже в нашей республике. Каждые девять из десяти патронов или снарядов использованных на войне были приготовлены из казахстанского сырья, все заводы в Казахстане или на Урале и за Уралом. Но главное заключается в следующем. Военные аналитики союзников и немцев полагали что в такой ситуации азиатские народы предадут Россию и поднимут восстание, ведь именно для этого немцы ослабили натиск на Москву, и перебросили свои силы к Волге. Предполагалось, что даже если бунты приостановят поставки сырья , продовольствия, и пр. хотя бы на короткий срок , то поражение советских войск будет неминуемым. Но те же аналитики в своих отчетах отметили совершенно обратную ситуацию. Солдаты азиатского и кавказского происхождения , как только немцы приблизились к их землям стали воевать с еще большим остервенением и жестокостью по отношению к врагу, а тыловые работы и поставки советской армии не прекращались не на минуту, производственный механизм работал четко как часы, не смотря на истощение и даже смерть людей. Наверное, все это г-ну Власенко с его нарциссизмом абсолютно без интересно, но все же. Совершенную чепуху пишет г. Власенко , сообщая о том, что дескать Россия вынуждена оккупировать Казахстан и Ср. Азию , потому что казахи и даже хивинцы делали набеги на русские укрепления и поселения . С каких это пор Империя стала руководствоваться в своих действиях не выгодной в политике и обогащении , а мнимой необходимостью и справедливостью . Вот это сказка для детских умов про добрую , справедливую , бескорыстную, щедрую, бесхитростную , наивную и неизменно доброжелательную Россию в окружении подлых , жадных ,жестоких , злонамеренных и трусливых негодяев уже давно устарела. Это воистину детский лепет писать о том, что русские войска исходя из справедливости , вынуждены были оккупировать несколько государств по причине хулиганских выходок безобразников казахов и даже хивинцев. Даже если это и так, то нужно было учитывать , что казахи в порядке мелких набегов местных жителей , а вовсе не военных действий целого государства, нападали на русские укрепления расположенные на казахской земле и которые мешали кочевым процессам, пересекая исконные маршруты скотоводов. К тому же прячась за военные укрепления и пользуясь защитой регулярнух войск на казахские аулы регулярно делали мародерские набеги русскоподданные казахи да и сами военные , о чем многократно писали казахи в своих прошениях российскому руководству с просьбой прекратить разбой. Но правительство к просьбам , и так уже одаренных «поблажками инородцев» , было слепо , глухо и немо, поскольку напряженная обстановка на границах , с новыми подданными была частью общего плана оккупации и подавления воли покоренного народа. Так что не нужно придумывать нелепые оправдания российской экспансии , сваливая всю вину за взаимные набеги друг на друга лишь на казахов, тем более , что причины происходящего куда более серьезны нежели мелкие пограничные стычки. Я не питаю иллюзий и думаю, что если бы казахи и татары или еще кто-либо, имели бы заинтересованность и возможность оккупировать Россию в прошлые эпохи , то вероятно они непременно сделали бы это. Правда исторические события показывают , что кочевники многократно имели возможность завоевать Русь, но не имели в этом заинтересованности, поэтому ограничиваясь лишь выяснением отношений в соперничестве за контроль над южными степными территориями , по которым пролегали основные торговые пути. В общем все это не касается темы нашего обсуждения и г. Власенко зря ее затрагивает, тем более ничего в это не понимая. Я же отклонился от темы лишь для того, чтобы дать понять таким читателям как г. Власенко, что казахи и другие тюрко-монгольские народы и в интеллектуальном, и в морально-духовном плане ни чуть не хуже чем те же славяне или еще кто-либо. Только неуважение , основанное на национально-рассовых предрассудках , позволяет думать что , глупые неумехи кочевники, селекционирующие скот тысячи лет, были не в состоянии содержать и разводить мастифообразных собак , имея на руках прекрасный плем.материал в лице «Собаки Иностранцева» и других подобных ей собак этой же породной группы . По другому позицию г. Власенко объяснить просто невозможно. Далее , я хочу рассмотреть очередное противоречие с г. Власенко в понимании русского языка. Мой оппонент явно не понимает , что означает фраза «тысячелетний опыт работы» с собаками потому, что «не имел чести общаться даже с теми, чей стаж в собаководстве достигал хотя бы ста лет». К сведению г. Власенко , опыт в какой-либо профессии или вообще виде деятельности , накапливается многими поколениями предшественников , в противном случае , за что не возьмись сначала пришлось бы изобретать каменные орудия труда, палку-копалку и т.п и т.д, т.е то на изобретение чего либо человечество потратило
admin: От вымыслов к реальности-часть2. Черновик Лев Гумилев отталкивался от китайской версии гласящей о происхождении Ашина и собственно Тюрков от волчицы и мальчика единственного выжившего из племени которому враги отрезали руки и ноги и бросили умирать на болото. По легенде мальчика спасла волчица , она же стала матерью его детей, откуда собственно и пошел род тюрков, которые на своих боевых знаменах изображали голову волка или волчицы. В преданиях под мальчиков с отрезанными руками и ногами подразумевается племя оставшееся без воинов, т.е без рук и без рабочего люда., т.е без ног. Предания гласят что после нападения табасцев от племени остались лишь старики и дети, которые укрылись от врагов на болоте. Их возглавила 15 летняя дочь вождя, которая была прекрасным охотником и организатором. Она стала вождем племени , о котором заботилась подобно волчице, заботящейся о своем выводке. Среди выживших детей был 12 летний мальчик, когда он повзрослел, то женился на дочери вождя. Он прославился как умелый организатор, политик и оратор, за что получил прозвище «Шешен», т.е оратор. А уже их сын стал основателем племенного союза тюрков и получил прозвание Ай Шона или Ар Шона. Тюркские народы с древнейших времен ассоциировались племенные союзы с радугой, в которой единый белый цвет состоит из множества цветов, как множество родов и племен формирует один народ или племенной союз. Одним из определений радуги , которым принято называть племенные союзы является слово «Алаш» , а в Южных диалектах «Алач». У казахов по сей день ,вторым не официальным самоназванием является этноним «Алаш», это же слово и общим для всех казахских родов и племен, боевым ураном ,не смотря на то что у каждого рода и племени есть свой отдельный боевой уран. Рода и племена объединенные матерью-волчицей, чей образ был запечатлен на боевых знаменах тюрков, могли помимо всего называться «Алаш Ана», т.е – объединенная вожаком-матерью в единый народ. Китайцы вполне могли исковеркать своей лексикой именно это выражение. Они исказили абсолютно все тюркские названия, думается, что данный случай не исключение. Мне думается, что все эти названия имели место в самоназваниях тюрков, которые китайцы не различали и обобщили в слово «Ашина». Девочка-волчица, спасшая свое племя, стала матерью не только для него, но и для остальных сплотившихся воедино родов и племен, т.е. по существу ее общественный статус это—«Алаш Ана». Ее сын стал лидером и вожаком племенного объединения, т.е. был «Ар Шона» или «Ай Шона». Его род или племя, взявшее на себя лидерство в племенном союзе, одержавшее над всеми верх, ставшее носителем идеи объединения и возрождения былого могущества предков в Державе Гуннов, называлось «Ал Шын» или «Алшин». Название Алшын в данном случае уже является племенным самоназванием. Других древних племен доживших до наших дней или исчезнувших, с названием похожим на слово «Ашина» никогда не существовало, в том числе и в перечне сяньбийских племен. Хотя само понятие «Сяньбийцы» ни как не противоречит понятию «Тюрки». Племенной союз возродивший державу Гуннов и заодно Сяньбийцев получил название «Тюр кут». Слово «тюр» или «тур» может иметь несколько значений. Одно из них это—рожденный или возрожденный, а слово «кут» означает – благо, благополучие ниспосланное свыше. То есть этноним означает—возродившие благополучие или возрожденное благополучие. Поскольку «Тур» или «Тура» это еще и одно из племен Всевышнего в Тенгрианстве, то этноним может иметь смысл—Возрожденное божественным проведением благо. В шумерском языке «Ту» или «Туд» означает родить. В тюркских языках «родить» будет означать --- Туу, Туву, Тугу, Туру; роди или родись—Ту, Туг, Тув, Тур; родила, родился---Тудъ, Тугдъ, Тувдъ,Турдъ и т.п. Тоже означает и в шумерском : «Туд—родить». Отсюда и тюрко-шумерское слово «Тума», т.е. дитя, потомство, поколение и т.п. Думается не просто так Шумеры называли себя словом Сак Гик. В их самоназвании присутствует этноним «Сак». В общем слово «Тур» в древнетюркском имеет смысл—роди, родись, возродись. Любопытно, что в мифах Индо-Ариев Всевышний создал землю из туши мифического быка. Изображения Солнцеголового Божества, стоящего на быке , встречается и на территориях Индо-Иранских народов и на территории Казахстана и прилегающих регионах. Земля в свою очередь в прообразе матери земли Умай породила все сущее в том числе и человека.Тюрки со времен Ариев считали что их праотцом был небесный волк « Кок Бори». Свою родину они называли «Ана-жер-ана», т.е «Матушка земля», старшие потомки Ария откочевавшие со своими родами и племенами на территорию Ирана, Афганистана и т.п. называли свою прародину- «Ар-ие-нам бай-жер» (Арианам выэджа), что означает –богатая земля Ариенам. Всевышний будучи «духом» создавал жизнь через Умай. Сам же мифический бык был назван «Туром». Индо-Арии называли свою прародину еще и Тураном, а ее население Турами или Туранцами. Слово «Тур» еще имеет смысл-быть , стоять, оставаться и т.п. Младший сын Ария получил имя « Туран» , его еще называли «Тур», что означает «оставайся» или «будь здесь». По древним обычаям кочевников старшие сыновья наследовали богатство в виде скота и откочевывали вместе с вверенными им людьми, а младший сын наследовал отчий дом, т.е саму землю и часть племени которая не уходила со старшими братьями. Собственно так и происходило переселение Ариев, Скифов, Саков, Тюрков и т.п. В истории Туран больше известен как Афрасиаб , а из «Авесты» как «Франкрасьян». В преданиях казахов его имя звучит как «Алп-Ар-ic би», что означает – бий по имени Ыс, сын Ара или Ария и он великий. Также он известен под именем Алп-Ар- Тунга , а по-тюркски Алп-Ер –Тунга . В его честь , с древнейших времен , носит название река в Южном Казахстане (р. Арысь). По сути слова «Тур» или «Тұр» по видимому однокоренные и имеют двоякий смысл. В первом случае слово означает «рожденный», во втором случае оставшийся или рожденный быть наследником. В тюркских языках слова- тюре, торе, туре и т.п. еще означают благородное происхождение от рождения. Например, казахи потомков Чингизхана называют словом «Төре». В принципе слова «тур» и «тұр» означают действие , например- закатай рукава или еще что-то в этом роде. Возможно , что в основе этнонима Тюрк лежит именно это понятие. Например , «Жени турьк келде» или просто «турьк кельде» буквально будет означать –прошел закатав рукава, а в смысловом значении- пришел готовый к решительным действиям – сражаться, работать и т.п. В данном случае этноним «тюрк» будет означать –готовый ко всему и главным образом к решительным действиям. Возможно именно отсюда происходит китайский перевод этнонима «тюрк» как – сильный , здоровый. В мировоззрении Тенгриан Всевышний выглядит как великий творец, умелец или кузнец, закатывавший рукава и готовый на любый активные и решительные действия. Сами тюрки в представлении китайцев были кузнецами , кем собственно они их и называли. В каком-то смысле Тура, т.е Бог , тюрк, кузнец- темирши, это слова синонимы, означающие- возрождение, творение , готовность к труду, войне или вообще к каким-либо активным и решительным действиям. У скифских и сакских племен ушедших на запад в Европу, т.е у скандинаво-германцев, которых в имперских летописях называют «Тенграми» или «Тунграми» ,обращение к Богу звучало как –«Доныр Тор», «Тунгр Тор», «Донгыр Тор» и т.п. при этом Тор неизменно изображался кузнецом и вообще мастером разных ремесел , работающим закатав рукава. У оставшихся в Азии потомков Скифов и Саков , т.е у тюрков обращение к Всевышнему было примерно таким же. Позднее из скандинавов и германцев Тора вытесняет Один, о котором в Сагах говорится , что он сначала был не Богом, а человеком пришедшем с Востока из страны находящейся за рекой Дон, или еще сообщается, что он пришел из страны находящейся южнее Швеции, которую скандинавы называли страной тюрков, а это уточнение между прочим включает и территорию Руси. Коня Одина звали «Слепнир», а по-тюркски «Ic-Алп-Нур» В сагах сообщается , что Один научил людей многим ремеслам в которых сам был большим мастером, изображенным с закатанными рукавами и готовым к любым решительным действиям. В тюркском языке «Од» означает- огонь, пламя или очаг; а «ин»- пещера, жилище или срединное положение в пространстве. Оба эти слова известны в качестве имен. Тогда «Один» будет означать – Од сын Иня, а в буквальном смысле –помещение или срединное место где горит огонь или горящее помещение. Так можно назвать мастерскую или кузницу. В качестве имени человека это словосочетание обретет смысл- человек огня или пламени , человек от туда где горит пламя. Одина называли еще Отаном или Вотаном.В тюркских языках слова –Утун, Удун,Отун,Одун, Отын, означают-топливо, дрова, то что горит. В уйгурском языке «Отдан»- светильник. В шумерском языке перечисленные названия звучат также как и в тюркском и имеют тот же смысл. В шумерском «Уд» -огонь, пламя, «Удун»-очаг, «Уду»-солнечное божество , священный , а еще означает- баран. В тюркском «Удук», «Ыдук»- священный, божественный, а «Уд»- бык, рогатое животное. В шумерском «Дингир», «Демер» -Бог , небеса. В тюрском «Тенгир», «Тенгри», «Дангир», «Тенир»- Бог, Небеса. Судя по всему имя «Один», «Вотан» или «Отан» означает- путеводный свет, маяк, дающий направление в темноте. По сути это синоним слову «Ай» и понятию «Ай шона». В общем этноним Тюркут и Тюрк имеют тюркское, в смысле языка, просихождение, общий корень, но несколько разное значение. Тюркут- это скорее название страны, и означает –Возрожденное благо или восстановленное государство ,а Тюрк это этноним означающий –готовность к решительным действиям на благо державы. Если же этноним рассматривать в позиции где окончание «к» формирует существительное , то он приобретает смысл- возрожденный или оставшийся наследник власти и страны. Как видно не о каких монгольцах в современном понимании, и китайцах не может идти и речи в связи с образованием Тюркской Державы. Даже общеизвестные рода или племена составившие основу или элиту Тюркского государства входят в состав большинства , если не всех современных тюркских народов , в том числе и казахов. Все племенные объединения кочевников в Тюркском каганате имеют общее Гунно-сяньбийское или Скифо-сакское происхождение. В свою очередь первые происходят на прямую от вторых . Близкородственная генеология всех родов и племен вошедших в Тюркское государство довольно легко прослеживается вплоть до эпохи Ариев и даже дальше. Помимо этого все эти рода и племена на протяжении истории не однократно перемешивались друг с другом создавая племенные объединения и союзы. Происхождение всех современных тюркоязычных народов имеет общий корень , и довольно четко отслеживается в истории. В данном случае языковое наследие четко совпадает с биологическим. Мало того, в противовес высказываниям г. Власенко , наблюдается процесс утраты тюркского языка у многих потомков Арийцев, Скифов, Саков, Гуннов,Сяньбийцев, Тюрков и т.д. Например, еще в эпоху Чингиз хана тюркоязычные Ойраты или Буряты в последствии ассимилированные маньчжурскими и даже тибетскими племенами утратили родной язык. Они по сути говорят на маньчжурском диалекте с большой примесью тюркских слов. Опять- таки сам маньчжурский или тунгусский язык был образован слиянием тюркского языка Ариев племенного объединения Тун Кус с языком коренных монголоидных жителей Дальнего Востока. Поэтому тунгусский, маньчжурский, монгольский , бурятский , калмыкский и даже корейский и японский языки относятся к той же языковой семье что и тюркский. Тюрки , монгольцы, буряты, калмыки, тунгусы, маньчжуры, все они так или иначе народы одного корня происхождения , но все они в разной степени ассимилированы монголоидными народами. В зависимости от этого наблюдается не навязывание тюркского языка, а его искажение или утрата. В Тюркский каганат также входили финно-угорские народы, которые опять-таки говорят на языках родственных тюркскому. Эти народы сложились в глубокой древности , вероятно от слияния ариев или даже их далеких предков с коренными жителями Северной Европы. Несмотря на то что многие финно-угорские племена входили в составы многих тюркских государств , они по сей день сохранили свои языки. Вернее они утрачивают их лишь под влиянием русского языка и ассимиляции русской нацией и т.п. Несмотря на то, что тюркский язык был средством международного общения, не возможно найти такого народа который перешел бы на него. Повсеместно наблюдается утрата тюркского языка. Лишь в двух случаях при ассимиляции с инородцами тюрки сохранили свой язык. Это в Узбекистане и в Турции . Тюрки были уж очень малочисленны , чтобы навязывать кому-либо свой язык. К тому же по менталитету они были исключительно толерантны, что отмечено абсолютно всеми исследователями. Поэтому при слиянии с другими этносами они не навязывали свой язык или культуру. Процесс формирования языка и культуры у ново образующихся этносов происходил естественным образом. Например, Индо-иранцы стали говорить на языке индо-европейского большинства, а материальную и духовную культуру как передовую наследовали у своих Арийских, Скифских и Сакских малочисленных предков. И так собственно происходило повсюду. Анализ генетических исследований показывает, что все тюрко-язычные или тюркские народы не смотря на различия во внешности имеют между собой прямое родство по европеоидному корню происхождения. По этой же генетической линии родство с тюрками имеют многие европейские народы, а особенно скандинаво-германские и славянские. Не по монголоидной же линии они родственны? И это не смотря на то, что европейцы в большинстве случаев довольно сильно, в антропологическом смысле, отличаются от древних Ариев. Ни какая «европеоидность» не делает европейцев или иранцев ближе к Ариям, чем тюрков обладающих в той или иной степени монголоидными чертами. Например Турки или Кавказские тюрки обладают не монголоидной, а индо-европейской внешностью. Современные народы сохранившие тюркские языки, являются прямыми потомками и наследниками племен составивших основу Тюркского Каганата. И дело совсем в том, относились ли они к правящему роду Ашина или нет, а в том, что вожди Каганата считали предков современных тюркских народов своим народом. Именно они способствовали возрождению былого могущества и именно ради них оно возрождалось. Каждый потомок народа Тюркского Каганата будь он тюркоязычен или нет, отождествляющий себя с обобщающим этнонимом «Тюрк» имеет на это полное моральное, духовное и даже биологическое право. Очень жаль, что на столь серьезные темы, требующие основательных знаний рассуждают с легкостью и предубеждениями господа имеющие более чем поверхностные знания, таких как г.Власенко. Я сам, обладая как раз таки поверхностными знаниями, сомневаюсь стоит ли мне высказывать свое мнение на столь серьезные темы. Но с моральной позиции, писать об этом мне дают право работы таких «товарищей» как г.Власенко. Кто-то же должен и на этом уровне отвечать на глупости и оскорбления, а главное разъяснять читателям, как обстоят дела на самом деле. Раз уж мы выяснили какое отношение имеют современные тюркские народы и в том числе казахи к Тюркском Каганату, то не мешало бы пояснить г-ну Власенко и читателям, какое отношение они имеют к монголам Чингис Хана. Подшучивая над тем, дескать уж не со слов ли очевидцев нам известен родо-племенной состав народа-войска Чингис Хана, г.Власенко сам того не понимая попал в цель. Дрение предания тюркских народов и конечно казахов, как собственно и любого другого народа, естественно основаны на сказаниях очевидцев и участников исторических событий. Сам факт того, что у казахов есть подробные предания, сказания или саги об Ариях, Скифах, Саках, Гуннах, Сяньбийцах, Тюрков, Чингис Хане и т.п. говорит о том, что они причастны ко всем этим древним народам и историческим событиям. Ведь у других народов таких преданий нет, кто будет хранить и пересказывать веками историю чужого а не своего народа? Надо отметить, что древние предания казахов и других тюркских народов изобилуют мельчайшими подробностями, вплоть до описаний природных катаклизмов и т.п. Современная наука с каждым новым открытием все больше подтверждает точность древних преданий. Мало того, предания несут в себе значительно больший объем информации, нежели официальная наука, которая лишь фиксирует те или иные результаты исторических событий, но абсолютно не может объяснить почему и как они происходили. Науке известны некоторые исторические личности, но ничего неизвестно о них самих , известно что тогда-то или тогда-то было изобретено то-то и то-то, но кем и как не известно, наука фиксирует, что люди жили по тем-то и тем-то правилам, но кто, как и зачем их ввел ничего не знает. Тюркские предания описывают суть исторических событий, причины их свершений, генеологические линии вождей и своих племен на сотни и тысячи лет назад, внешность, характер, внутреннюю сущность, свершения, высказывания исторических личностей, их имена и прозвания и т.п. Например казахи поют и исполняют песни и кюи, сочиненные еще во времена Чингис Хана или в эпохи Тюркских Каганатов. Цитируют пословицы и мудрые высказывания Чингис Хана, вождей Тюркских Каганатов, Сяньбийцев и Гунской держав, вождей эпохи Саков, Скифов и Ариев, в том числе и самого Ария и его предков и т.п. Современная наука лишь только начинает открывать то, что тюркам и казахам было известно всегда из родовых преданий. Тюркские предания рассказывают историю своего народа с самого начала образования образования их развитого общественного устройства, т.е. с той поры когда закончилась эпоха матриархата. Это эпоха проарийских или протоарийских предков тюркского народа. Далее предания описывают эпоху Ариев и рассказывают о том как появилось понятие «Ар» или «Арий», что оно означает и т.д. Потом следуют описания эпохи Скифов и Саков и соответственно объясняется откуда взялись эти этнонимы и что они дословно обозначают. Затем описываются эпохи Гуннов, Сяньбийцев, Тюрков и конечно же монголов Чингис Хана. Предания даже сообщают о том, когда и как тюрки-европеоиды стали обретать монголоидные черты лица во внешности. Само по себе то, что тюрки изначально считали себя и своих предков европеоидами говорит о многом. Ведь в ту эпоху не было ученных антропологов или генетиков которые могли бы внести ясность в предания. В преданиях так же сообщается о племенах сородичей и о их вождях ,которые откочевывали со времен Ариев в Иран, Кавказ, Европу, Китай, Индию и т.д. Названия древних племен в преданиях удивительно похожи на древние географические названия в местах куда они мигрировали и на названия древних народов. Например скифско-арийский союз трех племен «Ин Ди Ер» откочевал через Иран в Индию ,а их сородичи в составе племен «Ин Ди Ер» остались на территории Западного Казахстана в местности которая по сей день называется Индер, и т.д. и т.п. В преданиях прослеживается генеология всех современных тюркских и монгольских племен и родов, а так же вождей вплоть до эпохи Ариев. Кстати в них рассказывается и о любимых г-ном Власенко Гиперборейцах. «Гиперборея» это трактовка названия страны и народа древними греками. Они считали, что Гиперборея находится где-то далеко на северо-востоке. В древнегреческом языке слово «борей» означает «северный ветер» , а само слово «Гиперборея» в целом означает— «за пределом или за гранью того откуда дует северный ветер». Но казахи переводят это слово иначе. В преданиях описывается история вождя по имени Кибир, одного из сыновей которого звали Бори или Борей, что означает – волк. Борей возглавил одну из родовых общин племени. Полное имя этого вождя по отцу звучало как Кибир Борей, что означает – Борей сын Кибиря. По традициям тюрков, обычно племя обретало свое самоназвание в соответствии с именем вождя основателя. Это племя обитало на Алтае, т.е далеко на северо-востоке от Греции. С гигантской долей вероятности можно полагать, что Геродот упоминая о таинственных Гипербореях писал именно о потомках Кибир Борея. Ни один народ не знает ничего о Гипербореях и только тюрки рассказывают о них в преданиях как о своих предках ,а это само по себе свидетельствует о многом. Казахские предания о Чингис Хане, о его происхождении, о событиях связанных с становлением Империи Монголов и конечно же о родо-племенном составе самих монголов, практически во всем совпадают с официальными научными данными, только они более точны и детальны. Научные данные в основном располагают названиями родо-племенных образований, но не их составом, к тому же официальная наука не сравнивает эти данные с родо-племенным составом казахов. Отсюда и вся путаница. Насколько я понимаю г-на Власенко не интересуют предания казахов о своем прошлом, а ему нужны факты из официальной науки. Чтож извольте!! Даже в общеобразовательной и художественной литературе, даже в кино-фильмах перечисляются некоторые крупные родо-племенные оъединения принимавшие непосредственное участие в становлении государства Чингис Хана. Это племена—Кият Боржигин, Найман, Керейт, Меркит, Конрат, Джалаир, Мангыт, Татар и др. Племена Кият, Найман, Керейт, Меркит учавствовали в избрании Темиршина Ханом и присвоении ему титула или прозвания Чингис Хан. Церемонией руководил тенгрианский священнослужитель из племени Найман. Ни одно из этих племен не входит в состав современных монгольцев, но все они входят в состав казахов, отчасти Нагаев, Татар, Узбеков и др. народов куда переселились казахи. Как понимать г-на Власенко, который не знает элементарщины, информацию о которой можно почерпнуть даже из художественных фильмов, снятых китайскими и российскими кинематографистами, но который смеет подшучивать, утверждая что казахи не имеют своей истории и появились 500 лет назад из ни откуда и населили большую степную территорию в центре Евразии, которая является родиной для всех тюркских народов Арийского происхождения, просто так , как говорится—от фонаря. Неужели для этого человека, незнающего ничего о теме обсуждения, достаточно одного лишь самомнения, что бы выдвигать его аргументом в дискуссии и критике? Поразительно, но вероятно так оно и есть. Существует масса источников информации, совокупность которых позволяет установить родо-племенной состав монголов 12-13 веков. Даже современные российские исследователи, не разбирающиеся в родовых символиках и их родоплеменных делениях, приходят к выводу, что Чингис Хан и его монголы в подавляющем большинстве были тюрками. Россиян на этот вывод наталкивает анализ летописей разных народов, для которых вторжение монголов, это прежде всего нашествие именно тюрков. Например ,китайская летопись сообщает, монголы разделялись по внешнему облику на два типа людей. Те кто жил возле китайской границы и в Восточной Монголии , обладали монголоидной внешностью , а те кто жил в Центральной , Западной и Северной Монголии были антропологически европеоидами. В летописях не однократно описывается европеоидная внешность Чингис Хана и его предков и даже его потомков. В маньчжурии даже были найдены цветные гравюры с изображением монголов. На них они представлены как рыжеволосые, голубоглазые и бородатые люди европеоидного типа. Известно , что основу народа и войска монгольского составили именно европеоидные монголы жившие на территории Центральной , Северной и Западной Монголии. Все они были представлены формальными племенными объединениями «Дала еркiнi»(Дарлекин), «Iнi Руы»(Нирун) и «Он кут»(Онгут). Российские исследователи прекрасно понимают , что в ту эпоху европеоидными чертами в Монголии могли обладать только тюрки. Но какие? Россияне не разбираются в родовых делениях, названиях, символиках, к тому же не исследуют предания тюркских народов и главным образом казахов, в преданиях которых подробно рассказывается о том, кто есть кто, кто кому сват, кум или брат , кто как называется, кто когда и куда ,зачем кочевал , кто с кем и по какой причине объединился или враждовал и т.п. Поэтому российским исследователям трудно конкретно определить родо-племенной состав монголов 12-13 веков. Исследуя же предания современных монголов, невозможно вообще ничего установить, поскольку они примерно на 90-95% представлены пришлыми маньчжурскими племенами ,которые не принимали участия в данных исторических событиях. В их преданиях присутствует лишь общие и несколько искаженные сведения , рассказываемые с позиции вассалов , а не прямых участников событий. Народы , предки которых потерпели поражение от монголов , испытывая глупую обиду и забыв о неоценимой пользе , которую им принесли завоеватели , с огромными преувеличениями рисуют монголов и Чингис Хана в мрачных тонах, изображая их ужасными , отсталыми , кровожадными , алчными, подлыми , многочисленными и трусливыми варварами , которые якобы несли только разруху и тормозили прогресс. Но даже представители организации ЮНЕСКО изучив исторические материалы о достижениях Чингис Хана , его людей и помыслы , о положительных во многом последствий его завоеваний для будущего многих народов, приняли решения объявить этого величайшего за всю историю человечества исторического деятеля и личности, человеком II тысячелетия. А человеком I тысячелетия был объявлен Иисус Христос . Вот так --- Иисус Христос и Чингис Хан , две личности определившие направления развития человечества за последние II тыс. лет. Однако общество до сих пор не признает Чингис Хана , который управлял народом численность всего в 5 миллионов человек сумел покорить народы, общая численность которых примерно составляла 1 миллиард человек, и которые населяли почти 4/5 территории цивилизованного мира. Изо всех сил на наследие Чингис Хана претендуют китайцы и современные монголы. В этих народах с приходом маньчжурской правящей династии, были уничтожены все до единого потомки Чингис Хана , в то время как они по сей день живут в среде казахов , есть они и в Ср. Азии и др. странах , в том числе и России.
полная версия страницы